№ 5-1828/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2022 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

..., паспортные данныеадрес, гражданина РФ, работающего генеральным директором ООО «...», со слов разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Так, он 24 июня 2022 года в 17 часов 55 минут, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на 17 км+050м адрес в нарушение п.п. 9.1(1), 11.4 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, совершая обгон попутного транспорта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, факт нарушения требований ПДД РФ и совершения правонарушения отрицал, пояснив, что действительно он совершил обгон попутных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, однако данный выезд он начал и окончил при наличии прерывистой линии дорожной разметки. Проехав примерно 4 км ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку видеофиксация правонарушения у инспектора ДПС отсутствовала, ФИО1 с вмененным правонарушением не согласился. Также ФИО1 подтвердил, что инспектор ДПС вручал ему копию протокола, однако ФИО1 по совету находившейся с ним в автомобиле девушки, отказался расписываться в графе протокола о получении его копии.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио показал, что неся службу на вверенной территории 24 июня 2022 года примерно в 18 часов 00 минут на адрес, г.адрес им был остановлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, который следовал в направлении адрес и на 17 км указанной а/д, в нарушение ПДД РФ совершил обгон попутных транспортных средств с выездом и движением по полосе дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и в зоне пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаком и разметкой. Инспектор фио пояснил, что маневр обгона водитель ФИО1 начал при наличии прерывистой линии дорожной разметки и окончил маневр обгона при наличии сплошной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Данный выезд на встречную полосу дороги был совершен водителем за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент совершения правонарушения инспектор ДПС фио находился на обочине и в ходе визуального наблюдения за дорожным движением отчетливо видел происходящее. фио на служебном мотоцикле догнал указанный автомобиль и в отношении водителя ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, права ему были разъяснены. Копия протокола была вручена водителю, однако за получение копии протокола расписываться он отказался и по совету находившейся с ним девушки, выкинул в окно. Вместе с тем, инспектор ДПС фио представил в материалы дела видеозапись места правонарушения, просмотренную в судебном заседании, и на данной видеозаписи и имеющейся в материалах дела схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки указал точное место совершения водителем ФИО1 правонарушения.

Огласив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, допросив инспектора ГИБДД фио, просмотрев представленную им видеозапись места правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон на пешеходных переходах запрещен.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №50АР№038166 от 24 июня 2022 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; рапортом старшего инспектора ДПС 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио; схемой правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; видеозаписью места правонарушения; показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания старшего инспектора ГИБДД фио последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами, подтверждающими вину фио фио административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное должностное лицо ГИБДД судом предупреждено, причин для оговора ФИО1 не установлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах, выявившим совершенное ФИО1 административное правонарушение, оснований не имеется.

Сведений, подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, ФИО1 таковых не представлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Не доверять составленным сотрудником ГИБДД документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, оснований не имеется.

Вопреки доводу ФИО1, отсутствие видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд находит совокупность вышеперечисленных доказательств достаточной для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела и полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

Доводы ФИО1 о том, что требований ПДД РФ он не нарушал, вмененного правонарушения не совершал, отклоняются, как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых с очевидностью следует, что водитель ФИО1, нарушив п.п. 9.1(1), 11.4 ПДД РФ, дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Отсутствие подписей ФИО1 в графе протокола об административном правонарушении о получении его копии, а также в схеме правонарушения, не свидетельствует о несоблюдении процедуры составления протокола об административном правонарушении и процедуры привлечения к административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание (отказ) расписываться в процессуальных актах не относится к процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Установлено, что копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 на месте его составления, о чем утверждал в судебном заседании инспектор ГИБДД фио и не отрицал ФИО1 Также суд отмечает, что 26 июля 2022 года ФИО1 ознакомился с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем заявлении, также копия протокола была вручена в суде перед рассмотрением дела.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения при составлении протокола, знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами, копия протокола была ему вручена. При этом в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ФИО1 ходатайств, не заявлялось.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что ему требуется помощь защитника, не указывает на нарушение его права на защиту и не влечет прекращения производства по делу.

Оснований для назначения ФИО1 защитника после составления протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что ФИО1 не был лишен возможности реализовать право на участие защитника при рассмотрении дела, обеспечив его явку в судебное заседание, которым, однако, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований полагать права ФИО1, в том числе право на защиту, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенными, не усматривается.

Занятая ФИО1 правовая позиция по делу и приведенные доводы расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергнутый совокупностью исследованных доказательств.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 допустил грубое нарушение ПДД РФ, создав тем самым реальную угрозу жизни и безопасности участников дорожного движения.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 3.1,4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности и имущественном положении ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает отягчающим ответственность обстоятельством, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и считает, что цели административного наказания в данном случае будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, находя данное наказание соразмерным содеянному и отвечающим предусмотренным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.С. Павлова