Мировой судья судебного участка ..... Северодвинского

судебного района <адрес> Павлова Т.Н.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело № 10-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 12 октября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Грачева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Грачева А.В. в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 августа 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи от 7 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном 3 сентября 2021 г. в период с 21 часа 00 минут по 22 часов 40 минут в г.Северодвинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанным приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грачев А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. По мнению защиты, ни одним из исследованных доказательств не удалось обосновать виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Потерпевший ФИО5 объективно пояснить об обстоятельствах получения им телесных повреждений не смог, исследованные показания Рудика не согласуются между собой, входят в противоречие с другими доказательствами по делу, а именно с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у Рудика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассматриваемых событий на лице уже имелись кровоподтеки и гематомы. Потерпевший Рудик не смог определиться, при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ему телесное повреждение характера закрытого перелома нижней челюсти слева, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести. Существенные противоречия в части описания рассматриваемых событий и их хронологии вытекают и из показаний свидетеля ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО6 между ФИО3 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого Рудик высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, при этом делал выпады в его сторону с предметом в руке. ФИО1 оттолкнул Рудика, повалив его на землю, а затем сел на него сверху, чтобы ограничить его подвижность. Лавер не видела, чтобы ФИО1 наносил какие-либо удары Рудику. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов встречался с ФИО3, у которого на левой щеке была гематома и опухоль, а под глазом тоже была гематома, которая уже начинала светлеть. Рудик пояснил, что данные телесные повреждение ему причинил кто-то из посетителей бара «Любава», в котором он находился накануне. Защита полагает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. Заключение эксперта не делает однозначного вывода о том, что обнаруженные у потерпевшего Рудика телесные повреждения образовались именно от ударов ФИО1, а делает вывод лишь о возможности получения травмы незадолго до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не указывая конкретно период ее получения, что ставит под сомнение получение ФИО3 повреждений именно в ходе конфликта с ФИО1. Сам ФИО1 не признал вину, считает, что у Рудика имелись основания для его оговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения, имеются не устраненные противоречия в показаниях потерпевшего Рудика.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Грачев А.В. требования жалобы поддержали в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного и в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалоба защитника адвоката Грачева А.В. и осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Вне зависимости от доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверил, имеются ли основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Так, ФИО1 виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5 не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из исследованных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут он из окна увидел, что ФИО5 находится рядом с его машиной, припаркованной у <адрес>, и сделал ему замечание, после чего он вместе с ФИО6 вышел на улицу. Рудик вел себя агрессивно, высказывал угрозы в его адрес, при этом в руках у него находился предмет, похожий на нож. Рудик направлял данный предмет в область его (ФИО1) живота, он реально воспринимал высказанные угрозы. Во время очередного выпада Рудика он (ФИО1) нанес ему удар своими руками в плечи, толкнул, от чего тот упал на землю на спину. Он (ФИО1) сел на Рудика сверху с целью ограничить его подвижность, своими руками прижал руки к земле, других ударов Рудику не наносил.

Вместе с тем, из последовательных показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул его руками в грудь, от чего он упал на землю на спину, при падении головой не ударялся. Затем ФИО1 сел на него сверху, придавив его руки своими коленями и начал наносить удары кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, им было нанесено не менее двух ударов. В момент нанесения ФИО1 второго удара у него (Рудика) хрустнула челюсть, от этого он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 продолжил наносить ему удары. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, ножницы для металла находились при нем в сумке, он их не доставал, ножницы могли выпасть из сумки, так как она была не закрыта. Подошедшая к ним ФИО2 попыталась оттащить от него ФИО1, после чего тот прекратил наносить удары и слез с него. ФИО2 вызвала бригаду скорой помощи, он был доставлен в горбольницу ....., где ему диагностировали закрытый перелом нижней челюсти. Данное повреждение причинил ему именно ФИО1, до конфликта с ним перелома челюсти у него не было, он нигде не падал, ударов ему никто не наносил.

Аналогичные сведения содержатся в исследованных показаниях потерпевшего ФИО5, данных им в ходе очных ставок между ним и свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1

Из исследованных показаний свидетеля ФИО8, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у Рудика каких-либо повреждений на лице или на теле не было. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вышла на улицу, ей позвонила ФИО6, сообщив, что около дома между ФИО1 и ФИО3 происходит конфликт, и попросила, чтобы она помогла их разнять. Она (ФИО2) сразу направилась к ним и увидела, что ФИО1 сидит на Рудике и наносит ему удары кулаками в лицо, в том числе в область челюсти слева, у Рудика на лице была кровь, он громко стонал от боли, пытался встать, в этот момент у него из сумки выпали ножницы по металлу, которые она подняла и положила в сумку. Вызвала скорую помощь. Рудик был госпитализирован.

В ходе следственного эксперимента ФИО8 на манекене человека продемонстрировала механизм и локализацию нанесения удара ФИО1 по лицу Рудика - в область нижней части лица (челюсти).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО7, в том числе в ходе очной ставки с ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов видел Рудика, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, на его левой щеке имелась гематома и опухоль, под левым глазом – гематома, которая, со слов Рудика, появилась ранее ДД.ММ.ГГГГ от удара одного из посетителей бара «Любава», при этом во время разговора ДД.ММ.ГГГГ Рудик боли не испытывал, на болевые ощущения не жаловался, нормально разговаривал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с ФИО1 через окно услышали голос ФИО5, который что-то кричал. Выглянув в окно, они увидели Рудика около принадлежащего ФИО1 автомобиля, припаркованного около <адрес> какой-то блестящий предмет. ФИО1 попросил Рудика отойти от автомобиля, и, испугавшись, что тот может повредить автомобиль, выбежал на улицу. Между ФИО3 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого Рудик высказал в адрес последнего угрозу убийством, делая выпады с предметом в руке в сторону ФИО1. Затем ФИО1 не менее трех раз толкнул Рудика в грудь, повалил его на землю и сел на него сверху, чтобы ограничить его подвижность. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил какие-либо удары Рудику, но во время конфликта отвлеклась, чтобы позвонить ФИО2. Подбежавшая ФИО2 достала из руки Рудика металлический предмет, которым оказались строительные ножницы.

Свидетель ФИО9, фельдшер скорой медицинской помощи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 29 мин. она прибыла к <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО5, у которого выявлены ушибленные раны скулы, со слов ФИО5, около 22 час. его избили, он получил два удара кулаком в область нижней челюсти.

Из заключения судебной экспертизы ..... следует, что у ФИО3, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение характера закрытого перелома тела нижней челюсти слева, которое образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом в область нижней челюсти незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Выводы суда об обстоятельствах преступления, виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего ФИО5 согласуются с иными доказательствами. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 суд первой инстанции принял во внимание, что свидетель ФИО7 непосредственным очевидцем событий не являлся, свидетель ФИО6, как следовало из ее показаний, постоянно не следила за конфликтом, отвлекаясь, чтобы позвонить ФИО8, в связи с чем могла не увидеть действия ФИО1 С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется. Заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны. Довод жалобы защитника о неконкретности заключения судебно-медицинской экспертизы нельзя признать состоятельным.

Несмотря на указание защитой о наличии у потерпевшего телесных повреждений до рассматриваемых событий, согласно исследованной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 в момент записи данного видео на лице имеются следы бурого цвета в области левого глаза около брови, при этом видимых повреждений челюсти не видно, отеков и гематом в области челюсти не имеется, Рудик нормально разговаривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта. Причин для оговора осужденного указанными потерпевшим и свидетелями мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав исследованные доказательства во взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности показаний подсудимого о том, что ударов в область челюсти потерпевшему он не наносил.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновными в совершении преступления, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, суд правильно квалифицировал содеянное подсудимым по ч.1 ст.112 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оснований для принятия решения об оправдании ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется. Также судом первой инстанции не установлены обстоятельства необходимой обороны, превышения ее пределов, совершения преступления в состоянии аффекта либо по неосторожности. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными.

Судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела. Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в суде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, а также прав осужденного на защиту по делу не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, является справедливым, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное осужденному минимальное из предусмотренных уголовным законом наказание чрезмерно суровым не является. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ было совершено ФИО1 3 сентября 2021 г. и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которые составляют два года, суд апелляционной инстанции принимает решение о внесении изменения в обвинительный приговор с указанием об освобождении осужденного от назначенного наказания, то есть о применении к ФИО1 положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 августа 2023 г. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Грачева А.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Сенчуков