Решение по делу № 2А-2352/2023 от 05.06.2023 - о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя.

К делу № 2а-2352/2023 23RS0014-01-2021-005060-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, и просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1.

В обоснование указано, что в начале июля 2021 из информации в своём личном кабинете на сайте «Госуслуги» узнал, что в отношении него мировым судьёй судебного участка № ФИО3 <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-№ о взыскании задолженности по налогам в размере 19 011,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил эту задолженность посредством сайта «Госуслуги». В подтверждение этого он в ответ получил в свой личный кабинет шесть уведомлений о том, что задолженность погашена. ДД.ММ.ГГГГ он направил на официальный сайт ФИО3 РОСП <данные изъяты>.gov.ru электронное письмо «О полном погашении задолженности», в котором информировал Динской РОСП о том, что данная задолженность полностью погашена посредством сайта «Госуслуги», прикрепив шесть уведомлений о принятии платежей, а также попросил не допустить повторного взыскания данной задолженности, как это уже имело место ранее. Ответ на данное электронное письмо не получил. ДД.ММ.ГГГГ в его личный кабинет на сайте «Госуслуги» https://www.gosuslugi.ru/ поступило сообщение о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, на основании вышеназванного судебного приказа. Сумма к взысканию - 19 011,86 руб. К сообщению было прикреплено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он прибыл непосредственно в Динской РОСП на личный приём к приставу ФИО2, которой подробно изложил все вышеописанные обстоятельства, продемонстрировал на своём планшете своё электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления с сайта «Госуслуги» о полном погашении задолженности. Также попросил ее окончить вышеназванное исполнительное производство. На что ФИО2 сообщила, что ничем помочь не может, поскольку данные с сайта «Госуслуги» «не может перенести себе в компьютер» и единственным выходом для него будет только то, если он предоставит ей на бумажном носителе некую справку из Усть-Лабинской межрайонной ИФНС № о том, что задолженность погашена. Также в этот в этот же день он направил на официальный сайт ФИО3 РОСП <данные изъяты>.gov.ru второе электронное письмо уже непосредственно на имя ФИО2 К данному письму прикрепил свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и всё те же шесть уведомлений с сайта «Госуслуги» о принятии платежей. Письмо также осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ из своего личного кабинета на сайте «Госуслуги» он узнал, что ФИО2 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (прилагаю). ДД.ММ.ГГГГ из своего личного кабинета на сайте «Госуслуги» он узнал, что ФИО2 вынесла в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и не обоснованы.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ГУФССП России по <адрес> по доверенности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражение на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное пояснение по делу и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1130/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> в размере 19 011 руб. 86 коп.

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в этот же день направлено в личный кабинет Единого портала «Госуслуг» и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения административного дела, судом был направлен запрос на имя начальника ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о предоставлении заверенной копии всего исполнительного производства по данному заявлению и исполнительному документу.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Также установлено, что при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии данного постановления, что прямо отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены, в том числе, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что относится к мерам принудительного исполнения, предусмотренным ч. 3 ст. 68 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Таким образом, на дату вынесения указанного постановления – ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления как нарушающим ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требование административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является законным и подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1130/2021.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 РОСП поступило уведомление от взыскателя Межрайонной ИФНС № по <адрес> о частичном погашении задолженности, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 171 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 РОСП поступило обращение ФИО1 об окончании исполнительного производства, вх. №, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

Из приложенных к административному иску распечаток с сайта «Госуслуги» и скриншотов страниц онлайн-банка установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта «Госуслуги» было произведено 9 платежей в счет погашения задолженности по налоговым платежам.

Сопоставив уплаченные ФИО1 выплаты в счет погашении задолженности с общим размером задолженности, а также с представленными Межрайонной ИФНС № по <адрес> копиями карточек расчетов с бюджетом, установлено, что указанными платежами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил суммы в счет погашения задолженности в части: транспортного налога за 2019 год в размере 16 020 руб. и пени по нему в размере 514 руб. 23 коп., земельный налог (ОКТМО №) в размере 540 руб. и пени по нему в размере 17 руб. 34 коп., земельный налог (ОКТМО №) в размере 2 065 руб. и пени по нему в размере 66 руб. 29 коп.

При этом, по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№, ФИО1 подлежало оплате пени по транспортному налогу в размере 185 руб. 43 коп. (вместо оплаченных 514 руб. 23 коп.) и пени по земельному налогу (ОКТМО №) в размере 29 руб. 90 коп. (вместо оплаченных 66 руб. 29 коп.), то есть административный истец направил указанные суммы, свыше взысканных судебным приказом, по КБК в счет оплаты пени по транспортному налогу и пени по земельному налогу (ОКТМО №).

При этом, остались неоплаченными задолженность по земельному налогу (ОКТМО №) в сумме 151 руб. и пени в размере 2 руб. 14 коп., пени по земельному налогу (ОКТМО №) в размере 7 руб. 90 коп., налог на имущество в размере 10 руб. 55 коп., то есть на общую сумму 171 руб. 59 коп., которые были взысканы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в копиях карточек расчетов с бюджетом, представленных Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

Судом также принимается во внимание, что действующей на момент оплаты спорной задолженности редакцией Налогового кодекса РФ не было предусмотрено единого налогового счета, и уплаченные свыше взысканной суммы не перераспределяются на имеющуюся задолженность по иным КБК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, с учетом сопоставления представленных административным истцом документов об оплате и заинтересованным лицом карточек расчетов с бюджетом о поступивших оплатах, а также представленных административным ответчиков материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности не была погашена в полном размере, и соответственно оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Учитывая, что часть суммы была взыскана судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, данное постановление судебного пристава-исполнителя также является законным и обоснованным.

При этом, факт указания в данном постановлении общей суммы задолженности в размере 19 011 руб. 86 коп. сам по себе не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку в данном постановлении судебным приставом-исполнителем произведен верный расчет подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, то есть исходя из суммы задолженности в размере 171 руб. 59 коп., что в силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет 1 000 руб.

Таким образом, требование административного иска в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова