УИД 76MS0006-01-2023-001807-18
Дело № 12-255/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 15 декабря 2023 г.
Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Дрепелев А.С.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
с участием защитника Фролова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> лишенного права управления транспортными средствами,
установил:
в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:13 ФИО1 на <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Фролов А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления.
В обоснование доводов жалобы указал, что текст обжалуемого постановления содержит сведения о личном признании своей вины ФИО1 (абзац 6, страница 2); суд первой инстанции не принял во внимание возможность со стороны инспекторов ДПС наблюдать ФИО1 за рулем транспортного средства во время движения, противоречие инспекторов ДПС и видеозаписи судом не устранено; суд, получая в ходе судебного заседания доказательства, нарушил права участников производства по делу об административном правонарушении; суд изложил в обжалуемом постановлении не все доводы защиты.
Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, направил защитника – Фролова А.В., который жалобу поддержал, постановление мирового судьи просил отменить, направив дело на новое рассмотрение в связи с допущенными, по его мнению, процессуальными нарушениями.
Дополнительно указал, что ФИО1 свою вину в административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, не признавал и не признает; противоречие показаний инспекторов ДПС, утверждавших, что стекло двери со стороны водителя было опущено, благодаря чему они наблюдали в открытое окно ФИО1, и видеозаписи судом не устранено; исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в момент проезда мимо патрульного автомобиля ДПС ГИБДД предполагаемого правонарушителя оба боковых левых стекла дверей автомобиля последнего были подняты (это видно по отражению света от поверхности стекол); перед получением показаний сотрудников полиции суд предупредил их об административной ответственности за отказ от дачи показаний, хотя такой ответственности КоАП РФ не предусматривает; таким образом, доказательство в виде показаний сотрудников полиции получено с нарушением закона; при рассмотрении дела мировым судьей защитником сообщалось, что предполагаемый правонарушитель на своем автомобиле мог скрыться в сторону реки Волги либо в сторону строящегося здания налоговой инспекции; на видеозаписи дорога в направлении реки Волги покрыта густым туманом; к доводам защиты приложил схему траектории возможного движения предполагаемого правонарушителя.
Полагал, что предполагаемый правонарушитель скрылся в тумане в районе здания налоговой, а ФИО1, вернулся к машине из дома, потому что забыл ключи, которые находились у его брата. Указал, что сотрудниками полиции не разъяснялись права понятым, судом не дана оценка всем свидетельским показаниям, считает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, общение с ФИО1 с их стороны происходило в некорректной форме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Выслушав защитника, изучив жалобу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об утрате водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) у него изъято водительское удостоверение №. В связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 03:13 час. ФИО1 на <адрес>, у <адрес>, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Авео г.р.з. А 031 МК 76, в нарушение п. 2.1 Правил дорожного движения, повторно.
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО о сроке действия изъятого у ФИО1 водительского удостоверения и карточкой операции с водительским удостоверение ФИО1; справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности; копией постановления мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб., сведениями о совершенных административных правонарушениях, показаниями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6, установочными данными на ФИО1, видеозаписями и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, повторно управлявший транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния в приведенных действиях ФИО1 не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, т.к. в указанное выше время он не управлял автомобилем, были проверены мировым судьей и признаны неубедительными.
Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, видеозаписями, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, непосредственно наблюдавших факт управления ФИО1 автомобилем, исследованными мировым судьей и получившими надлежащую оценку суда.
Показания ФИО1 и его брата - свидетеля ФИО7, безусловно заинтересованного в исходе дела, получили негативную оценку суда, с которой можно согласиться. Всем доводам стороны защиты мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда в этой части в судебном постановлении изложены достаточно подробно. Оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.
Объективных данных, указывающих на заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 в административной ответственности, в материалах не имеется, ранее они с ФИО1 знакомы не были, а потому доводы защитника в указанной части являются надуманными. Процессуальных нарушений при допросе свидетелей мировым судьей не допущено. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом (ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ).
Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок отстранения лица от управления транспортным средством, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД был соблюден. Копия протокола вручена ФИО1, что зафиксировано и на исследованной судом видеозаписи.
Вопреки утверждениям защитника судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 и его защитником своих прав.
Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела.
Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника Фролова ФИО10 на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.С. Дрепелев