Решение по делу № 2А-1790/2023 от 25.10.2023

Мотивированное решение

составлено 25 октября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001748-59

дело № 2а-1790/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ешенко И.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 и ФИО2, ФИО4 городскому отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 14.08.2023 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ХХХ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец ФИО1 указал, что он являлся должником по исполнительному производству №ХХХ, возбужденному в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по СО. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ему предложено в срок 5 дней с даты вручения постановления добровольно исполнить решение суда. Он ознакомился с материалами исполнительного производства ХХХ в ХХХ ч., путем прочтения информации в личном кабинете на официальном сайте Госуслуг. Таким образом, период, в который он должен был в добровольном порядке исполнить решение суда, завершался ХХХ, либо ХХХ - без учета выходных дней. С первого дня указанного периода он занимался поиском средств для погашения задолженности перед ПАО «ХХХ», к ХХХ ему удалось выйти на переговоры по заключению договора цессии по его кредитной задолженности со своим старым знакомым, проживающим в г.В. Свердловской области, и для заключения расписок и передачи денежных средств была согласована встреча на ХХХ на ХХХ ч. в г.В.. Однако, ХХХ в ХХХ ч. на территории его места работы в г.Первоуральске судебными приставами-исполнителями был конфискован его личный автомобиль, в связи с чем, он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа к ХХХ. Впоследствии им были исполнены требования взыскателя - ПАО «ХХХ». Однако, ХХХ он был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении исполнительного производства № ХХХ от ХХХ. Считает его незаконным, поскольку исполнительский сбор взыскивается при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин.

Однако, в постановлении не указано, какие причины неисполнения исполнительного документа признаны неуважительными. Полагает, что в отношении него произведены действия со стороны сотрудников ФССП, которые требуется признать чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил административный иск удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного. Дополнительно пояснив, что ХХХ им были изысканы денежные средства для погашения задолженности перед банком, а ХХХ был закрыт договор, в настоящее время арест с автомобиля снят.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, а также в качестве заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления, указав, что в производстве Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО находилось исполнительное производство № ХХХ, возбужденное ХХХ в отношении должника ФИО1, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу в личный кабинет в ЕПГУ. Согласно данному постановлению, ему был установлен срок 5 дней со дня получения им данного постановления для добровольного исполнения требований взыскателя. ХХХ в ХХХ ч. данное постановление было прочтено административным истцом ФИО1 В рамках исполнительного производства ХХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное) и направлено для исполнения в Первоуральское РОСП ГУФССП России Свердловской области, с целью применения меры принудительного исполнения в отношении имущества должника в виде составления акта описи и ареста транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности. Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Свердловской области ХХХ в присутствии административного истца, на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности, был наложен арест. Поскольку административным истцом самостоятельно не были выполнены в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были представлены доказательства невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы, ХХХ, признав причину неисполнения административным истцом исполнительного документа неуважительной, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (постановление № ХХХ) в размере ХХХ рублей, копия которого была направлена административному истцу ФИО1 посредством уведомлений в личный кабинет в ЕПГУ. ХХХ в ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление представителя взыскателя об окончании исполнительного производства № ХХХ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ХХХ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ХХХ в связи с фактическим исполнением требованием, содержащихся в исполнительном документе. Требования по исполнительскому сбору в размере ХХХ руб. выделены в отдельное исполнительное производство № ХХХ, по состоянию на ХХХ исполнительский сбор погашен частично в размере ХХХ руб.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ХХХ, на основании исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса) № ХХХ от ХХХ, вступившему в законную силу ХХХ, выданному нотариусом Я. по делу № ХХХ, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам, не уплаченным в период с ХХХ по ХХХ, по кредитному договору от ХХХ, в размере: ХХХ руб., в пользу взыскателя Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк".

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХХ направлено административному истцу ФИО1 посредством уведомлений в личный кабинет в ЕПГУ в тот же день, т.е. ХХХ и прочитано административным истцом ХХХ в ХХХ ч.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для уплаты задолженности в добровольном порядке со дня получения должником копии постановления.

В том числе, указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ХХХ % от подлежащей взысканию суммы.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривался.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок материалы дела не содержат.

ХХХ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца ФИО1

ХХХ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

Копия данного постановления направлена административному истцу ФИО1 посредством уведомлений в личный кабинет в ЕПГУ ХХХ и прочитано административным истцом ХХХ в ХХХ ч.

ХХХ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП с участием понятых и самого административного истца наложен арест на автомобиль должника, о чем составлен соответствующий акт, автомобиль передан на хранение представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк» без права пользования имуществом должника.

ХХХ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ХХХ руб.

ХХХ в ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление представителя взыскателя об окончании исполнительного производства № ХХХ, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

ХХХ исполнительное производство № ХХХ было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования по исполнительскому сбору в размере ХХХ руб. выделены в отдельное исполнительное производство № ХХХ.

Таким образом, поскольку добровольные платежи в рамках исполнительного производства административным истцом ФИО1 в предусмотренный законом пятидневный срок не были осуществлены, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего исполнительного законодательства. Порядок взыскания исполнительского сбора и его размер соответствуют требованиям статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено только ХХХ, то есть по истечении не только предусмотренных законом и постановлением 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а спустя значительное время после указанной даты. Факт неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1

Учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ХХХ является законным и обоснованным.

Вопреки доводам административного истца о том, что в период с ХХХ по ХХХ он был занят поиском денежных средств для добровольного исполнения требований исполнительного документа; а также тот факт, что на транспортное средство административного истца ХХХ был наложен арест и автомобиль был передан на хранение представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк» - не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, препятствующей административному истцу уплате задолженности в добровольном порядке, и не возлагали на судебного пристава-исполнителя обязанность воздержаться от вынесения оспариваемого постановления ХХХ.

При этом, сведения об исполнении административным истцом требований исполнительного производства № ХХХ поступили в ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Свердловской области лишь ХХХ.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на незаконность принятого постановления от ХХХ, судом не установлено.

Вместе с тем, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству № ХХХ административным истцом в добровольном порядке исполнены ХХХ в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до ХХХ рублей ХХХ копеек.

При этом, оснований для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд не находит, поскольку должник не представил доказательств невозможности частичного погашения долга.

Как установлено судом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 и ФИО2, ФИО4 городскому отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 14.08.2023 о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 14.08.2023 в рамках исполнительного производства № ХХХ, установив исполнительский сбор в размере 13760 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина