61RS0022-01-2022-010694-51

Судья Бушуева И.А. дело № 33-12692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в со-ставе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ФИО3 о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности указав в обоснование заваленных, что стороны являются собственниками квартиры площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу принадлежит на праве собственности ? доли в квартире, ответчику – ? доля. Согласно сведениям ЕГРН право собственности истца зарегистрировано от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности ответчика от 26.09.2022 г. Ответчик в данной квартире ре-гистрации не имеет.

Истец ссылается на то, что с 2016 года он несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время в квартире никто не проживает. Согласно Выписки ЕГРН рыночная стоимость квартиры составляет 2 414 211,95 рублей, то есть к выплате ? доли ответчика подлежит 603 552,98 рублей.

Общая площадь квартиры составляет 59.1 кв.м., комната №1 площадью 16,7 кв.м., комната №2 площадью 12.1 кв.м., комната №3 площадью 9,4 кв.м., а также общий коридор, балкон, ванная, санузел, кухня, кладовая. Жилая площадь квартиры составляет 38.2 кв.м.

Исходя из жилой площади квартиры, учитывая право собственности ответчика на ? доли приходится 9.5 кв.м, что менее учетной нормы на одного человека - 10 кв.м. Также указывает, что совместное владение и пользование имуществом с ответчиком невозможно, поскольку доля ответчика не соответствует отдельному помещению в квартире, составляет незначительную её площадь, пользование которой сопряжено с нарушением прав истца. Истец ссылается на то, что определение порядка пользования квартирой невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность раздела не только жилых, но и подсобных помещений в квартире.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9836 рублей, почтовые расходы 879 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей. Также просил суд взыскать с Саранди-ФИО2 И.Е. в пользу ответчика компенсацию за ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 548 000 рублей и признать за истцом в полном объеме право собственности на указанную квартиру. Моментом перехода права собственности спросил читать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит довод о том, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Также указывает на то, что истец лишен возможности произвести ре-монт жилого помещения, поскольку ответчик отказывается вкладывать денежные средства в ремонт квартиры.

Автор жалобы настаивает на том, что доля ответчика является незначи-тельной и сопряжена с нарушением прав истца вследствие невозможности выдела в натуре. Сложившиеся между собственниками отношения, не позволяют истцу распорядиться спорным имуществом с целью извлечения прибыли от сдачи ее в аренду.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: истец ФИО1 - 3/4 доли с 25.04.2019 г. и ответчик ФИО3 - 1/4 доля с 26.09.2022 г. В указанной квартире никто из сторон регистрации не имеет. Истец и ответчик зарегистрированы и проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанная квартира является трехкомнатной, общей площадью 59,1 кв.м., состоит из комнаты №1 площадью 16,7 кв.м., комнаты №2-12.1 кв.м., комнаты №3-9,4 кв.м., а также коридора, балкона, ванная, санузел, кухня, кладовая.

В материалы деда истцом представлен Отчет об оценке № О-58/2023 от 14.03.2023 г., согласно которому рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 584 000 рублей.

По сведениям АО «Тинькофф Банк», по состоянию на 24.03.2023 г. сумма денежных средств на счете истца составляет 552 438,97 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 246, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из отсутствия совокупности установленных законом условий для принудительного прекращения права общей долевой собственности на спорное имущество ответчика ФИО3

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой ин-станции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Апелляционная жалоба истца, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании и содержании спорного имущества, наличие у него существенного интереса в использовании квартиры, на невозможность выдела доли в имуществе в натуре, на отказ ответчика содержать принадлежащее ему имущество.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции, при этом судом верно применены нормы материального права.

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ? доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

То обстоятельство, что квартира имеет небольшую площадь – 59,1 кв.м, не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств того, что спорное имущество не может быть разделено в натуре или из него не может быть выделена доля ответчика, истцом не пред-ставлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу воз-можности или невозможности реального раздела спорного имущества между сторонами в соответствии с идеальными долями, истец не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз.2 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса как ответчика так и истца в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имуще-ством, так же не свидетельствуют о том, что ответчик не имеет интереса в ис-пользовании спорного имущества.

Истец также не представил доказательств своей нуждаемости в спорном жилом помещении, принимая во внимание установленные судом первой ин-станции обстоятельства о фактическом не проживании истца в спорной квартире, что не свидетельствует о его нуждаемости в жилом помещении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснован-ный вывод о том, что с учетом права участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, отсутствия доказательств невозможности пользования имуществом совместно, доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании спорного имущества, не имеется совокупности условий, при которых возможно рассмотрение вопроса о компенсации, в связи с невозможностью пользоваться имуществом.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1, в связи с чем довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности применения указанной нормы основан на неверном ее толковании.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ¬ ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.