Решение по делу № 12-290/2023 от 23.08.2023.

Мировой судья Камчатнов В.С.

УИД 61MS0076-01-2023-000689-37

Дело № 12-290/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный номер <***>, на автомобильной дороге «Ростов-Семикаракорск» 19 км. +950 м. в нарушение пп.1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 с пересечением таковой, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. Указал, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, по ней нельзя достоверно установить государственный номер автомобиля, а также лицо, привлекаемое к ответственности, запись не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения. Материал дела не содержат информации о техническом средстве, зафиксировавшем нарушение ПДД РФ и допрос представителя Росгвардии, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен дате и времени судебного заседания, его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 Доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а дело прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Суд, выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный номер <***>, на автомобильной дороге «Ростов-Семикаракорск» 19 км. +950 м. в нарушение пп.1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 с пересечением таковой, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. Установлено, что ФИО1 действительно допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявивших нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении, на схеме и в судебном заседании у мирового судьи, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 действительно нарушил ПДД, что было зафиксировано на видеозаписи, после остановки автомобиля видно, что из него выходит ФИО1, после чего проходит в служебный автомобиль. Оснований не доверять показаниям, сотрудников ГИБДД, указавших, что ими после нарушения ПДД был остановлен именно ФИО1, а также видеозаписям у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что за рулем автомобиля, остановленного сотрудниками ГИБДД, находился не ФИО1 суду не представлено, материалы не содержат.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения, а также другими материалами дела, в том числе видеозаписями. Суд также учитывает, что сам ФИО1 факт его остановки сотрудниками не отрицал.

Видеозапись, указанная мировым судьей, была исследована в судебном заседании и приобщена к делу, при этом суд, после ее непосредственного исследования в ходе рассмотрения жалобы, не находит оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку она является относимым и допустимым доказательством, которое рассмотрено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, доказывающими вину ФИО1

Оценка показаний свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей дана, исходя из положений ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья счел показания допрошенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу достаточными для разрешения дела, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и его изменения, суд не усматривает.

ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, которым он воспользовался.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья