УИД 47RS0007-01-2022-2549-23

Апелляционное производство № 33-5411/2023

Гражданское дело № 2-240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградкой области от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-240/223, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к Чачковской Екатерине Сергеевне, Маршову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Чачковской Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме 1854 228 рублей 32 копеек, состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 998 940 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 17.08.2020 по 19.12.2022 года в размере 513 907 рублей 79 копеек, неустойки в размере 341 380 рублей 53 копеек, исчисленных за период с 17.08.2020 по 19.12.2022 года, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 22.10 % годовых на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки КИА К5 2012 года выпуска, VIN №, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 471 рубля.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Чачковской Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 998 940 рублей с процентной ставкой 22.10 % годовых для приобретения транспортного средства с залогом приобретаемого транспортного средства, срок действия договора – до момента полного исполнения обязательств заемщика по договору, дата возврата кредита: 17 марта 2023 года. Условия договора ответчик не исполняет, платежи по кредиту в соответствии с условиями договора не вносит. Истец является правопреемником ООО «Сетелем Банк» согласно договору уступки права требования № 89 от 29 сентября 2022 года в пределах суммы задолженности в размере 1 699 387 рублей 22 копеек, просит удовлетворить исковые треблования.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к Чачковской Екатерине Сергеевне, Маршову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (№ задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2020 года в размере 1 599 387 рублей 22 копеек, образовавшуюся по состоянию на 29 сентября 2022 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22697 рублей, а всего взыскал 1 622 084 рубля 22 копейки.

Суд обратил взыскание на предмет залога по кредитному обязательству № от 16 августа 2020 года, в виде транспортного средства марки КИА К5, года выпуска 2012, VIN №, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 254 841 рубля 10 копеек, процентов на будущее время, судебных издержек в виде госпошлины в размере 774 рубля отказано.

Истец ООО «Финансово-правовая компания» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не согласен с выводом суда о том, что размер передаваемой цедентом цессионарию задолженности заемщика по кредитному договору на момент передачи прав требования определен ООО «ФПК». Указывает, что поскольку ответчиком обязательство о возврате просроченной задолженности не исполнено, ответчик по сегодняшний день пользуется данным кредитом, истец имеет полное право на предъявление требований о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Истец не согласен со снижением суммы неустойки, полагает, что она снижена необоснованно.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 998940 рублей на срок 60 месяцев со сроком возврата 18 августа 2025 года, сроком действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, установлением процентной ставки по кредиту в размере 22.10 % годовых, на приобретение автомобиля марки КИА К5 VIN № под залог указанного транспортного средства.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита 17 числа каждого месяца равными платежами по 27731 рублей ежемесячно, начиная с 17 сентября 2020 года, также установлена возможность взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита, размер неустойки определен в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, за невыполнение обязательства, предусмотренного п. 10.2 Договора – 10 000 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, кредитные денежные средства в размере 998940 рублей были предоставлены ответчику в соответствии с условиями договора, в то время как ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит с момента заключения договора.

Из материалов дела также следует, что 29 сентября 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав требования (цессии) N 89, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении N 9 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения N 1 к договору.

Согласно п. 1.1.1 к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая Права требования Общей задолженности (п. 1.1.3 Договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно Реестру уступаемых прав по кредитным договорам, по спорному кредитному обязательству цедент передал цессионарию в объеме актуальной задолженности задолженность, образовавшуюся по состоянию на 29 сентября 2022 года в общей сумме: 1699387 рублей 22 копейки, из них: сумма основного долга составляет 998940 рублей.

Уведомление о переуступке права требования направлено в адрес ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, приведший к образованию задолженности, суд, руководствуясь ст. ст. 807,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, образовавшуюся на 29 сентября 2022 года, обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, которые начислены с 30 сентября 2022 года по дату фактического погашения основного долга.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 19-КГ21-20-К5.

В соответствии с п. 1.1.1. договора уступки прав требования №89 от 29.09.2022 г. к Цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п. 1.1.3. договора уступки) и другие связанные с требованиями права.

Как следует из п. 1.1.3. договора уступки, под общей задолженностью в кредитном договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования (п. 1.2 договора):

задолженность по основному долгу,

задолженность по процентам за пользование кредитом,

задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору,

задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии).

задолженность по уплате иных платежей по договору, включая суммы комиссий и сверхлимитной задолженности (при наличии).

Истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке 22,10% годовых на сумму основного долга с 17.08.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, которые являются процентами за пользование кредитом и установлены именно кредитным договором, что предусмотрено п. 1.1.3. договора уступки и следует из п 1.1.1. договора уступки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Так как ответчиком обязательство по возврату просроченной задолженности не исполнено, ответчик на сегодняшний день пользуется данным кредитом истец имеет право на предъявление требований о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения и удовлетворения данной части требований.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки основанием для изменения решения не являются исходя из следующего.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки с 341380 рублей 53 копеек до 40 000 рублей, основанное на неоправданно высоком проценте неустойки – 0.1 % в день, а также на тяжелом материальном положении, отсутствии ее трудоустройства, наличия двоих несовершеннолетних детей, просьбы учесть соотношение размера неустойки с размером основной задолженности, сроком нарушения ею обязательства, требований разумности и справедливости, отсутствие явных негативных последствий для истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом обеспечения баланса законных интересов каждой из сторон спора.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, приняв во внимание период образования задолженности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, которое прямо указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, высокий процент неустойки (почти 1000 рублей ежедневно), его несоответствие среднему размеру ключевой ставки, равной 10.4 процента, степень вины должника, факт грубого неисполнения ответчиком своих обязательств по договору с момента заключения договора, а также характер действий кредиторов, имеющих возможность взыскания задолженности с момента начала ее образования, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, суд сделал обоснованный вывод о необходимости снижения неустойки на 100 000 рублей, не ниже пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определив ее размер в 241 161 рубль 59 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых передано вышеуказанное транспортное средство, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежали удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградкой области от 13 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» проценты за пользованием кредитом по ставке 22,10 % годовых на сумму фактического остатка основного долга за период, начиная с 30 сентября 2022 года, по дату фактического погашения основного долга;

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023 года.