УИД: 11RS0002-01-2022-003476-56

Дело № 2а-2519/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 28 октября 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по г. Воркуте) ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы миграции с целью получения информации о месте жительства должника и возложении обязанностей применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 30 августа 2017 г. им предъявлен исполнительный документ № 2-3335/2017, выданный 24 июля 2017 г. мировым судьёй Шахтёрского судебного участка г. Воркуты о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> в ОСП по г. Воркуте, на основании которого 14 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство, однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству (л.д. 3-4).

Административный ответчик УФССП по Республике Коми представил отзыв на административный иск, в котором указал, что он не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы, банки (кредитные организации) для установления как имущества, так и дохода должника. Постановление о возбуждении направлено, как должнику, так и взыскателю простой почтой. По итогам поступивших ответов установлено, что на имя должника открыты расчётные счета, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк для исполнения. В соответствии с ответами регистрирующих органов за должником зарегистрирован объект недвижимости (1/5 доля в праве), расположенный по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом его регистрации, вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости, об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту его работы. В результате применения мер принудительного исполнения с должника взыскано и перечислено взыскателю 29 951,47 руб., остаток задолженности составляет 44 462,15 руб. Ввиду того, что требование исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи, с чем доводы заявителя о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера предусмотренных ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве являются ошибочными (л.д. 60-63).

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по Республике Коми, заинтересованное лицо ФИО2, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55-59).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

14 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Воркуте возбуждено исполнительное производство № 63178/17/11002-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 71 413,62 руб. (л.д. 107-108).

Постановление о возбуждении направлено, как должнику, так и взыскателю простой почтой 14 сентября 2017 г. (л.д. 105-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте ФИО1 от 26 декабря 2017 г. находящиеся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 78813/17/11002-СД (л.д. 103).

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя сведениям в ПАО Банк Синара, Банк ГПБ (АО), Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» на имя должника имеются открытые счета, постановлениями от 17 ноября 2017 г., 7 октября 2020 г. и 21 октября 2021 г. на денежные средства находящиеся на счетах было обращено взыскание, в иных банках и кредитных учреждениях открытые действующие счета отсутствуют; ПФР - номер СНИЛС, должник не является получателем пенсии; ГИБДД - автотранспортные средства не зарегистрированы; из ФМС получены сведения о регистрации по адресу: <адрес>; из Росреестра - зарегистрирована 1/5 доля в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (совпадает с адресом регистрации), на основании полученной информации судебным приставом-исполнителем 4 декабря 2018 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости должника (1/5 доли в праве), расположенного по адресу: <адрес>; ЗАГС г. Воркуты – сведений регистрации брака, смерти не имеется (л.д. 69-81, 85-90, 92-95, 98-100).

30 октября 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена для исполнения по месту работы должника в ОАО «РЖД» ПЧ-36 (л.д.). По сообщению работодателя от 29 сентября 2022 г. ФИО2 работает в АО «РЖД» ПЧ-36 по настоящее время, с него производятся удержания в размере 50 % из них 25 % алиментные платежи (л.д. 101, 67).

15 ноября 2017 г., 7 июля 2018 г., 21 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, где должник не установлен, имущество подлежащее описи отсутствует (л.д. 91, 97, 104).

20 сентября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации (л.д. 83).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определённый в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Из административного искового заявления следует, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю акт совершения исполнительных действий, однако, несвоевременное направление в адрес взыскателя акта совершения исполнительных действий не нарушило права взыскателя, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение судебного приказа о взыскании задолженности в пользу административного истца.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведён. Совершение исполнительных действий по истечении двухмесячного срока также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей применить меры принудительного характера в отношении имущества должника не имеется, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (31 октября 2022 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова