...
2-3530/2023
56RS0018-01-2023-002085-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в свою ее пользу сумму материального ущерба в размере 100 000 руб., расходы по уплате услуг эксперта а в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации в размере 7000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
... между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает переданное ему имущественное право требования к УСДХ г. Оренбурга, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к УСДХЪ г. Оренбурга, именуемое в дальнейшем «должник» на получение исполнения обязательств по выплате суммы ущерба, а именно – ущерб, причиненный в ДТИП, с повреждением автомобиля ... государственный регистрационный знак Х ... имевшим место быть ... ...
Судом проведено процессуальное правопреемство истца ФИО3 на правопреемника ФИО2.
Решением Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 № 282 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.
С учетом положений ст. 44 ГПК РФ, протокольным определением суда от 19.04.2023г. произведена замена ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга на правопреемника - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.
Третье лицо ФИО3, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.
В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной ... см и более, глубиной ... см и более, площадью м2. равной и более, размер ... должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
... в ... мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... управлением ФИО3, который допустил наезда автомобиля на выбоину, в результате чего транспортное средства получило механические повреждения.
... сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава дела об административного правонарушения, из которого следует, что ... в ... мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на препятствие «выбоину».
Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине ... см., ширине - ... см. и глубине - ... см.
Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ... превысил предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.
Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ..., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... № ... от ..., согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа 239 300 руб.
Сторонами экспертное заключение в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ... № ... от ..., поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 000 руб., сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, в пользу истца с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.
... между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает переданное ему имущественное право требования к УСДХ г. Оренбурга, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к УСДХ г. Оренбурга, именуемое в дальнейшем «должник» на получение исполнения обязательств по выплате суммы ущерба, а именно – ущерб, причиненный в ДТП, с повреждением автомобиля ... государственный регистрационный знак ... имевшим место быть ... в ...
Согласно п. 4.1 цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 50 000 руб.
Таким образом, из представленных доказательств видно, что ФИО3 передал ФИО2 право требования к УСДХ г. Оренбурга, суммы ущерба, причиненного в ДТП от ... в г. ... с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ...
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 000 руб., сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, в пользу истца ФИО2 с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба, в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается актом № ... от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ...
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов.
Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.
Таким образом, требования ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 100 000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись Харченко Н.А.
В окончательной форме решение принято 24.04.2023 года.
Судья: подпись Харченко Н.А.
Оригинал подшит в гражданское дело № 2-3535/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга
...
...
...