Судья Лысенко Е.Г. УИД: 61RS0001-01-2020-003848-39

Дело № 33-10969/2023

№ 2-3058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.07.2017 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита, одновременно с оформлением кредита истец подписал заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков кредитов Банка ВТБ (ПАО), согласно которой истец был застрахован по программе «Финансовая защита», срок страхования установлен с 06.07.2017 по 06.07.2022, плата за участие в программе страхования – 147264 руб., страховая сумма – 1534000 руб. 05.02.2020 истцу в период действия договора страхования впервые была установлена 2 группа инвалидности в связи с болезнью, которой у него не было до заключения кредитного договора и подписания заявления об участии в Программе коллективного страхования. 04.04.2020 истец уведомил страховую компанию о страховом случае по телефону, а также, заполнив соответствующую форму - на сайте страховой компании. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Считая отказ незаконным, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1534000 руб., штраф - 767000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2065,38 руб., расходы за перевод нотариальной доверенности - 1900 руб., убытки в размере 312677,37 руб., возникшие в связи с несвоевременным погашением истцом кредитной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), в том числе начисленных процентов за пользование кредитом - 212983,59 руб., неустойку в сумме 2538,34 руб., пени по просроченному долгу в сумме 8185, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13521,59 руб., исполнительский сбор 7% по исполнительному производству о взыскании банком с него задолженности в размере 75448,80 руб. и штрафов, а также неустойку в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по причине невыплаченной своевременно страховой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страховой суммы.

Решением суда от 30 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 422, 927, 942, 934, 943, 944 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из наличия причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся у ФИО1 до заключения договора страхования, и установлением ему II группы инвалидности, при этом страховщик не был поставлен в известность о заболеваниях истца заранее, то есть до заключения договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по Программе коллективного страхования по договору страхования в рамках кредитного договора от 06.07.2017, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного требования.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении срока изготовления и выдачи мотивированного решения, на несогласие с результатами рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, тогда как о данном факте ответчиком не было заявлено, а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что у истца имелось заболевание, которое привело к установлению после заключения договора страхования инвалидности.

ФИО1 обращает внимание на то, что в 2001-2002г.г. он находился под наблюдением у врача-кардиолога с диагнозам «НК1» - нарушение кровообращения 1 степени, документов о заболевании сердца или сердечной недостаточности до 2020г. у ФИО1 не было, равно как не было этого и в момент заключения договора страхования, группа инвалидности впервые установлена ему 05.02.2020г.

Заявитель апелляционной жалобы, в том числе в поступивших дополнительных пояснениях, настаивает на своей позиции о том, что установление ему инвалидности не связано с заболеванием и лечением заболевания, имевшегося в 2001г.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 30.06.2023, ФИО1 ссылается на то, что 01.03.2023 ранее принятое решение суда об удовлетворении его исковых требований было фактически исполнено ООО СК «Газпром страхование» 01.03.2023г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2021г. решение суда от 30 сентября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022г. решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020г. было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1534000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 21.09.2020 в размере 22748,05 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 783374,02 руб., в остальной части иска – отказано, с ООО СК «Газпром страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16270 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023г. указанное апелляционное определение отменено в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции правильно установлено, что кредитная задолженность истца перед банком на момент рассмотрения дела погашена не была, в связи с чем часть страхового возмещения направлена выгодоприобретателю - Банк ВТБ (ПАО) на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору на счет истца, открытый в рамках кредитного договора для погашения задолженности, в остальной части страховое возмещение взыскано в пользу выгодоприобретателя - застрахованного лица ФИО1, однако, суд апелляционной инстанции не разрешил требования ФИО1 о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств. При этом, суду апелляционной инстанции необходимо проверить, отказывалось ли ООО СК «Газпром страхование» от применения к нему моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы дополнительной апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств – по 01.03.2023, а также штраф, приняв при этом во внимание то, что ранее принятое судом апелляционной инстанции новое решение ответчиком было исполнено 01.03.2023г.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции от 8 августа 2022г. установлена неправомерность отказа страховой компании ФИО1 в выплате страхового возмещения, при этом, помимо страхового возмещения со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.05.2020 по 21.09.2020 и не разрешены требования ФИО1 о взыскании таких процентов по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

При этом, применительно к приведенной выше норме ст.395 ГК РФ и правовым позициям Верховного Суда РФ требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение суда об отказе в удовлетворении этих исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что после принятия судом апелляционной инстанции 08.09.2022 нового решения, это решение ответчиком исполнено 01.03.2023 в полном объёме, ФИО1, в том числе, выплачены проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.05.2020 по 21.09.2020 в размере 22748,05 руб.

В соответствии с представленными ФИО1 документами, которые находятся в общем доступе и ответчиком не опровергнуты, ООО СК «Газпром страхование» отказалось от применения к нему моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

На основании изложенного, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 1534000 руб. за период с 27.05.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – 01.03.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 345496,10 руб., 01.03.2023 страховая компания выплатила ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.05.2020 по 21.09.2020 в размере 22748,05 руб., следовательно, в настоящее время при принятии решения об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика в его пользу подлежат 322748,05 руб. (345 496,10 руб. – 22 748,05 руб.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением отказ страховой компании в выплате ФИО1 страхового возмещения признан незаконным, принимая во внимание то, что данными незаконными действиями ответчика были нарушены права ФИО1, как потребителя, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа также является незаконным, в этой части решение суда также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа, судебная коллегия принимает во внимание суммы, взысканные в его пользу с ответчика апелляционным определением от 8 августа 2022г. (страховое возмещение – 1534000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб.), а также определенные ко взысканию по настоящему апелляционному определению проценты в порядке ст.395 ГК РФ - 345496,10 руб., а также то, что взысканный по апелляционному определению от 8 августа 2022г. штраф в размере 783374 руб. ответчиком выплачен истцу 01.03.2023, в связи с чем подлежащий взысканию штраф должен составлять 161374,03 руб. ((1534000+10000+345496,10):2-783374).

Поскольку истец, как потребитель, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17897 руб., рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ (исходя из размера имущественных и неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО СК «Газпром страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 322748,05 руб., штраф 161374,03 руб.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 17897 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023г.