Решение по делу № 2-286/2023 от 06.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-286/2023

УИД 22RS0013-01-2022-006594-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края О.А. Ануфриевой, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО9, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО8 – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере 252500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 59 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> расположенной на территории <адрес> Республики Алтай, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 Водитель ФИО7 после совершённого дорожно-транспортного происшествия скрылся в неизвестном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 приходился супругом истцу ФИО6, постановлением следователя она была признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Канским районным судом Республики Алтай был постановлен приговор по уголовному делу № (УИД №), согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай по уголовному делу № в отношении ФИО7 был изменен, исключено из описания преступного деяния и осуждения нарушение ФИО7 пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, как излишне вмененных, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол явки с повинной ФИО7, как на доказательство его виновности. В остальной части приговор оставлен без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворены частично, доводы апелляционных жалоб защитника оставлены без удовлетворения.

Нарушение водителем ФИО7 пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО10

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, является ИП ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи автомобиля «№» без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является супругой погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО10 Требования в части компенсации морального вреда образуют перенесенные нравственные и физические страдания, связанные с гибелью близкого родственника истца.

С даты дорожно-транспортного происшествия жизнь истца ФИО6 изменилась навсегда, что уже не исправить.

Между супругами сложились очень теплые семейные отношения. Внезапная гибель близкого и любимого человека стала невосполнимой утратой для неё. ФИО6 по своей эмоциональной природе является человеком повышенной чувствительности к эмоциональным переживаниям. У неё переживания происходят глубоко и длительно, концентрация на негативных событиях является постоянной, не позволяющей отвлечься на бытовые либо иные незначительные события, в результате чего обстоятельства, связанные с утратой супруга, оставили непреодолимый стресс, психологическое потрясение, последствия которых являлись и до настоящего времени являются нарушением ночного сна, головокружением, головными болями.

Компенсация морального вреда лишь позволит ей жить дальше, восстанавливать растраченное здоровье.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, ФИО7 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, находился при исполнении трудовых, профессиональных обязанностей, в качестве водителя управлял на законном основании технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащем ИП ФИО8, перевозил по поручению ИП ФИО9 из <адрес> в <адрес> Республики Алтай на переработку корень растения радиола розовая. ФИО7 действовал за плату, по заданию и под контролем ИП ФИО8 и по поручению ИП ФИО9

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 не имел документы на право управления транспортным средством, то есть не имел водительского удостоверения, таким образом, управлял транспортным средством не на законных основаниях.

С учетом тяжести причинения вреда, отсутствия обстоятельств непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности в действиях водителя ФИО10, значительности нравственных и физических страданий, причиненных истцу, а также того, что обязанность возмещения причиненного морального вреда законом возложена, в том числе, на юридическое лицо со стабильным финансовым положением, заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным, полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и объёму причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ владелец источника повышенной опасности индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, водитель ФИО7 обязаны компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся погибший в ДТП ФИО10

ФИО6 унаследовала право собственности на указанный автомобиль.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, является ИП ФИО8

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, ФИО7 не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО не заключен.

Ответчик ИП ФИО8, как законный собственник автомобиля «<данные изъяты>» без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, пренебрёг обязанностью по страхованию гражданской ответственности, а именно - не заключил договор страхования ОСАГО, тем самым нарушил части 1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Алтай Абсолют» была выдана справка оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости материального ущерба транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам справки оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252500 рублей.

Таким образом, величина материального ущерба, причиненного истцу, составляет 252500 рублей.

С учетом данных обстоятельств, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с супругом они зарегистрировали брак в 1985 году, жили неплохо, вырастили троих сыновей, все с высшим образованием, проживают в разных городах, занимают руководящие должности. Кроме своих детей ФИО10 воспитывал и подростков. Восемь лет ФИО31 проживали на пограничной заставе, потом ФИО10 перевели в управление ФСБ в <адрес>, выйдя на пенсию, он устроился тренером по самбо, бывало, его воспитанники проживали у ФИО31. Совместно ФИО31 проживали с 1985 года по 2021 год, вдвоем жили с 2017 года. На данный момент ФИО6 проживает одна, брак расторгался, в связи с тем, что ФИО6 можно было получить квартиру по работе, но проживали ФИО31 вместе, вели совместное хозяйство, воспитывали детей. В итоге квартиру ФИО6 не получила, зарегистрировали брак повторно, многие родственники даже не знали, что брак расторгался. Накануне произошедшего ФИО10 уехал в деревню к матери, которая является инвалидом первой группы, ДД.ММ.ГГГГ он должен был вернуться домой, сказал, что приедет ближе к вечеру, ФИО6 ждала его звонка, но вместо этого приехал друг семьи и сообщил о произошедшем. ФИО6 не поверила в это, дозвонилась до супруги племянника, которая все подтвердила. ФИО6 собиралась с супругом на отдых в санаторий, они только стали жить для себя, начали часто путешествовать. После смерти супруга обострились заболевания истца, ФИО6 обращалась к неврологу, находилась на больничном, после чего ей пришлось выйти на работу, потому что пенсия супруга являлась их основным доходом. Сын ФИО6 – военнослужащий, был ранен в СВО, истцу было бы легче пережить все, если бы супруг был рядом. ФИО6 получила страховую выплату в размере 475000 рублей от РСА за вред, причиненный при потере жизни, на погребение получали денежные средства через ФСБ. Истец обращалась по вопросу получения пенсии за супруга, но предусмотрена выплата не всей пенсии, а процента от нее, что равно пенсии ФИО6 - 18000 рублей, а размер пенсии супруга был 40000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержал ранее данные по делу пояснения о том, что по мнению стороны истца в рассматриваемом случае имеются признаки трудовых отношений между ФИО9 и ФИО7, который действовал под контролем, за плату, поручение ему дал ФИО9, при этом ФИО8 является собственником транспортного средства, а ФИО9 оказывает ФИО8 услуги. С разрешения ФИО8 по поручению ФИО9 ФИО7 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательства смены владения отсутствуют, признаки ответственности имеются у всех ответчиков, так как ФИО7 является причинителем вреда, ФИО8 - собственником транспортного средства, а с ФИО7 имели место трудовые отношения.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО8 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал ранее данные пояснения по делу о том, что его доверитель является владельцем спорного автомобиля, однако, каких-либо отношений с водителем у него не было, автомобиль был передан ФИО9, который им распоряжался. Факт передачи был оформлен устно, поскольку были доверительные деловые отношения, имеется только договор подряда. Автомобиль не ставился на учет, поскольку приобретался для лесных дорог, полис ОСАГО не оформлялся, ФИО9 осуществлял на данном транспортном средстве вывоз добытого корня, своего и принадлежащего ФИО8, следил за его техническим состоянием, автомобиль был приобретен для предпринимательской деятельности и передан ФИО9

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, с иском не согласились, поддержали ранее данные пояснения по делу о том, что ФИО8 приобрел автомобиль <данные изъяты>, ФИО7 был водителем, работал на ФИО8, они совместно покупали запчасти на транспортное средство, ездили на заготовку. ФИО7 снимал квартиру в селе, зимой подрабатывал, а летом работал на заготовках. ФИО9 не было известно, что у ФИО7 нет водительского удостоверения, все знали, что он водитель. Во время ДТП ФИО7 вез корень, принадлежащий ФИО8 <данные изъяты> хранился у ФИО9, ФИО7 ставил его в огород. ФИО9 присматривал за автомобилем, чтобы его не украли. Во время ДТП ФИО7 вез имущество ФИО8 из <адрес> в <адрес>. ФИО9 поехал вперед ФИО7, чтобы все подготовить к его приезду. ФИО7 всегда брал автомобиль, у него были ключи, приезжал управляющий ФИО5, они брали транспортное средство и ехали на поля, даже когда ФИО9 не было дома. Денежные средства ФИО7 от ФИО8 отдавал ФИО9 или ФИО5 В целях исполнения договора подряда автомобиль ФИО9 не передавался, на дату ДТП его груза в автомобиле не было, контроля за движением ФИО7 ФИО18 Б.В. не осуществлял, обогнал его, чтобы разгрузить, ключи и документы от данного автомобиля хранились у ФИО7

Третье лицо ФИО5, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что работал управляющим у ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» без его ведома, выполнял работу для ФИО9, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ИП ФИО8, удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не доставлялся, в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, в том числе об обеспечении его участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в суд не представил.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. ФИО13 и ФИО14 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.197-198, т.1); ФИО15 в телефонограмме также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Третье лицо - Российской Союз Автостраховщиков, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Старший помощник прокурора г.Бийска Алтайского края Ануфриева О.А. в заключении по делу указала на обоснованность требований, заявленных к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу - ФИО7 и владельцу источника повышенной опасности - ИП ФИО8, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ФИО7 и ИП ФИО9, в суд не представлены.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усть-Канским районным судом Республики Алтай вынесен приговор по уголовному делу №, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д.19-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай указанный приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описания преступного деяния и осуждения нарушение ФИО7 пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, как излишне вмененных: исключено из мотивировочной части приговора указание суда на протокол явки с повинной ФИО7, как на доказательство его виновности. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.28-32).

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 59 минут водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, без регистрационного знака, в светлое время суток, не ограничивающего видимость в направлении движения, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> расположенной на территории <адрес> Республики Алтай, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Алтай, не имея водительского удостоверения, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В пути следования ФИО7 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п.2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников полиции; п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, ФИО7 двигался со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия, в частности, гравийное покрытие проезжей части дороги, видимость в направлении движения и опасный поворот влево, имея возможность при условии соблюдения ПДД РФ выбрать скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением автомобиля в пределах его полосы, выбрал неправильные методы управления автомобилем, но безразлично к этому относясь, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего в указанное время утратил контроль над управлением автомобилем, в нарушение требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, выехал на встречную полосу движения, где, имея техническую возможность избежать столкновения торможением, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО10, двигавшимся по своей полосе движения во встречном ему направлении, после чего, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, скрылся в неизвестном направлении.

Вследствие нарушения водителем ФИО7 пунктов 2.1.1, 2.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № были причинены следующие телесные повреждения: резаные раны теменно-височной области слева (не менее 15), с темно-красным интенсивным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; очаговое темно-красное кровоизлияние (субарахноидальное) под мягкую мозговую оболочку по наружной и базальной поверхности левой теменной и височной долей (1) с очагами ушибов мозга; темно-красное кровоизлияние (субдуральное) под твёрдую мозговую оболочку по наружной и базальной поверхности левой теменной и височной долей (1); полный разрыв атланто-затылочного сочленения с обширным темно-красным кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку с его надрывом по задней поверхности (1), с полным разрывом спинного мозга и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадина на спинке и крыле носа слева (1); слева полные и неполные поперечные сгибательные переломы 5-11 ребер между передней подмышечной и средней подмышечной линиям с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, очаги ушибов и разрывов во всех долях левого легкого; темно-красная жидкая кровь в левой плевральной полости (гемоторакс) около 200 мл; ссадины на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-9 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями (7); ссадины на внутренней и задней поверхности левого локтевого сустава (10); кровоподтеки в поясничной области слева (1), на наружной поверхности в средней и нижней трети левого бедра (2), повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки с повреждениями внутренних органов.

Нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО10

Согласно ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом данных норм, вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда жизни и здоровью ФИО10 установлена на момент рассмотрения настоящего дела в предусмотренном законом порядке и не подлежит оспариванию.

В силу положений п.1 ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его прав этот вред подлежит обязательному возмещению на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина относятся к его нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, и подлежат защите в порядке и способами, установленными законом, в том числе, их защита возможна путем возложения на нарушителя обязанности возмещения морального вреда.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1011 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, граждане имеют право на взыскание денежной компенсации с виновного лица, а в случаях, установленных законом – независимо от вины, при причинении им морального вреда смертью близкого родственника.

При этом, в силу закона к числу близких родственников относятся супруги, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушки, бабушки и внуки (п.4 ст.69 ГПК РФ).

Истец ФИО6 является супругой погибшего ФИО10, который являлся ветераном военной службы, мастером спорта СССР по борьбе самбо (л.д.39, 174, т.1).

В браке, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и вновь заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями актовых записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, 97-98, т.1), супруги ФИО31 родили двух сыновей – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.96, 171, т.1), и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.169, т.1), кроме того, воспитали ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попечителем которого была назначена ФИО6 постановлением Администрации города Горно-Алтайска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170, т.1).

Следовательно, истец, потерявшая супруга, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, путем взыскания с лица, ответственного за причинение вреда, денежной компенсации.

В силу положений п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.2 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ИП ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.41 т.1).

В счет оплаты по данному договору ИП ФИО8 были направлены ФИО17 денежные средства в сумме 100000 рублей за указанный автомобиль, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора ФИО17 и ИП ФИО8 составлен акт приемки-передачи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.43, т.1).

Таким образом, в рассматриваемом случае законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ИП ФИО8, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 заключен договор подряда с ИП ФИО9, который на основании указанного договора принял на себя обязательство выполнить работы по резке, сушке и упаковке корня родиолы розовой, а ИП ФИО8 – оплатить стоимость работ в порядке, установленном договором (л.д.45, т.1).

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ФИО5, отпустил, а ИП ФИО9 получил 1452 кг корня родиолы розовой (л.д.46, т.1).

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО9, привлекаемого к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ, по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в неустановленное производством по делу об административном правонарушении дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Алтай гражданин ФИО9, в нарушение ст.60 Федерального закона от 10. Января 2022 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» приобрел без надлежащего на то разрешения, согласно заключению ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № вещество растительного происхождения, являющегося Родиолой розовой или золотым корнем, -Rhodijla rosea L., семейства Толстянковые – Crassulaceae DC, уязвимым видом, сокращающим численность популяций, в связи с чем включенным в Красные Книги России (2008), Республики Алтай (растения, 1996, 2007, 2017), общей массой 1070 килограмм, упакованное в 35 мешков, которые в нарушение ст.60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в срок до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил в гараже на территории своего домовладения по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.35 КоАП РФ, а именно - приобретение и хранение без надлежащего на то разрешения редкого и находящегося под угрозой исчезновения растения, занесенного в Красную Книгу Российской Федерации (л.д.224, т.1).

Из пояснений представителя ответчика ФИО9 – ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное дело об административном правонарушении было выделено из уголовного дела по ст.83.35 Уголовного кодекса РФ, больше года шло разбирательство. У ФИО9 имеется цех по переработке, после переработки корень забрал ФИО8 В трудовых отношениях водитель ФИО7 с ФИО9 не состоял, автомобиль стоял на территории домовладения ФИО9, им пользовались работники ФИО8, данный автомобиль был приобретен для загрузки, спуска и транспортировки продукции. ФИО9 поехал впереди ФИО7, чтобы принять груз, взвесить и отправить на переработку. Ключи всегда были в автомобиле. Дело об административном правонарушении по ст.8.35 КоАП РФ прекращено за давностью, ФИО9 не оспаривал виновность по объективным причинам, более того, корень уже забрал ФИО8, у которого имеется земля, где выращивается корень. У ФИО9 есть паи, но он их сдал в аренду, он приобретает продукцию у жителей деревни.

Из пояснений ответчика ФИО9, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 в дело об административном правонарушении представил документы, согласно которым у него другой водитель работает на автомобиле <данные изъяты>, и другие счет-фактуры.

Данные документы, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлены.

Как следует из приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, в ходе рассмотрения данного уголовного дела № ФИО7 в своих показаниях указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО9 попросил его прийти в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, чтобы погрузить корень и увезти в <адрес>, в они поедут следом. 9 июля в 06 часов он пришел к ФИО9, осмотрел и завел машину «<данные изъяты>», подъехал к гаражу, где с ФИО12 ФИО11 загрузили в кузов около 40 мешков. ФИО9 сказал, чтобы он выезжал в сторону <адрес>, а они поедут следом. Он тронулся и поехал, ФИО32 и ФИО12 обогнали его между селами Тюдрала и Усть-Кумир (л.д.20, т.1).

ФИО9 в ходе рассмотрения данного уголовного дела № в своих показаниях пояснил, что ФИО7 работал у него разнорабочим, официальный договор с ним не заключался. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ИП ФИО8, он взял его для работы. Этим автомобилем управлял сначала он, потом ФИО7 ездил, возил грузы. При знакомстве он понял так, что у ФИО7 имеются водительские права, так как тот показывал какие-то корочки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросил ФИО7 увезти груз до <адрес>. Утром в <адрес> загрузили около 30 мешков корня, то есть около тонны, потом он на своей машине вместе с Свидетель №4 обогнал «<данные изъяты>» и поехал вперед, ФИО7 поехал за ним. В <адрес> они выехали ориентировочно в 7 утра. Когда они находились в <адрес>, ему позвонили с неизвестного номера и молодой парень сказал, что произошла авария перед Тюдралой, грузовик и легковая, мужчина без сознания (л.д.22, т.1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №3 пояснил, что летом 2021 года он работал у ИП ФИО8, совместно с ФИО7 работал на участке ФИО8, свидетель на тракторе, а ФИО7 - на <данные изъяты>. Заработную плату ФИО7 платил ФИО8, бывало, перечислял Свидетель №3 заработную плату за него, которую тот ему передавал. ФИО7 возил ФИО8 на участок на автомобиле <данные изъяты>. Денежные средства для ФИО7 перечисляли несколько раз. ФИО7 получал от ФИО8 оплату как водитель, куда ехать, ему говорил управляющий ИП ФИО8 - ФИО5 ФИО7 у ИП ФИО8 работал с 2019 года, его вызывали, когда нужно было куда-то съездить, он ремонтировал и обслуживал автомобиль <данные изъяты>. Меры воздействия за нарушения трудовой дисциплины к ФИО7 не применялись, на участке строился дом, поэтому строительные материалы поднимались постоянно. Зимой ФИО7 на машине не работал. Помимо перевозки строительных материалов ФИО7 поднимал работников на участок, ФИО2 корень перевозил, ключи хранились в машине.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №4 пояснил, что работал на ФИО8 по найму, производил работы, доставку, погрузку, разгрузку. Автомобиль принадлежал ФИО8, ФИО5 занимался организацией работы, раздавал задания. ФИО7 выполнял функции водителя <данные изъяты>, занимался его обслуживанием, доставлял работников на участок, с ним по факту расплачивался ФИО5, раза четыре в присутствии свидетеля ФИО5 отдавал ФИО7 денежные средства. Свидетель №4 с ФИО7 весь сезон отработали 2020 году, в 2021 году были посадки, он оставался работать дальше, зимой на машине не работал, там зимой не поднимешься. ФИО7 выполнял задания от ФИО9, но не на автомобиле - по сушке корня, разборке металла. ДД.ММ.ГГГГ в 06:30-07:00 Свидетель №4 с ФИО9 погрузили корень в <данные изъяты>, чтобы доставить на сушку, поехали вперед, потом поступил звонок, что <данные изъяты> попал в ДТП, они вернулись, нашли труп мужчины, а ФИО7 нигде не было, он сбежал.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО7, работая разнорабочим у ФИО9 без надлежащего оформления трудовых отношений, по смыслу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не является работником ФИО18, причинившим вред при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял работу на основании трудового договора (контракта) либо гражданско-правового договора, действовал не по заданию, а по просьбе ФИО9 увезти груз до <адрес>, при этом ФИО9 не осуществлял контроль за безопасным ведением работ, а ФИО7 не был и не мог быть трудоустроен в должности водителя, поскольку водительское удостоверение у него отсутствовало, ранее осуждался приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д.120, т.1).

По аналогичным основаниям ФИО7 не являлся работником ИП ФИО8 по смыслу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 противоправно завладел транспортным средством <данные изъяты>, поскольку у него имелся доступ к автомобилю, предоставленному ФИО8, которым данный автомобиль не был поставлен на учет, полис ОСАГО не был оформлен.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что ему не было известно о перевозке груза ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительным, поскольку накануне событий, а именно - ДД.ММ.ГГГГ управляющий ФИО5 отпустил корень родиолы розовой ФИО9

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются причинитель вреда ФИО7 и ИП ФИО8 - владелец источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае не имеет юридического значения, кому принадлежал перевозимый ФИО7 корень родиолы розовой, поскольку ФИО9 не является как владельцем источника повышенной опасности, так и лицом, ответственным за вред, причиненный его работником, по смыслу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику, суд отказывает.

При этом, каких-либо оснований, освобождающих ответчиков ФИО7 и ИП ФИО8 от ответственности по возмещению вреда, в том числе причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как указано в п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пpи определении размера компенсации причиненного морального вреда суд, руководствуясь статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом ее индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что ФИО6, являвшаяся супругой погибшего, до настоящего времени переживают огромное горе в связи с преждевременной трагической гибелью супруга, поскольку потеряла близкого и дорогого ей человека, является общеизвестным и не требует доказывания, поскольку сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким глубоких нравственных страданий. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Принимая решение о размере причиненного морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца ФИО6, которая до настоящего времени не смирилась со своей утратой, в браке не состоит.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №2 пояснила, что ФИО10 был хорошим семьянином, отцом, занимался спортом, участвовал, как ветеран, в международных соревнованиях. В последние годы истец ушла с работы, поскольку супруг хорошо зарабатывал и получал пенсию. ФИО6 деморализована, последние полтора года она замкнулась. Ранее она была активной, жизнерадостной. Свидетель №2, присутствовала на похоронах, у ФИО6 было полностью убитое состояние, супруг всегда был рядом, поддерживал ее, до сих пор она не восстановилась, у истца состояние больного человека. Свидетель знакома с истцом с 2001 года, супруги проживали вместе, отношения у них были хорошие, ФИО6 создавала уют в семье, а супруг был со стороны силы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №1 пояснил, что ФИО10 был его дядей, его смерть большая потеря для всей родни и для Республики. Для Свидетель №1 дядя был примером. В семье ФИО31 отношения были хорошие, на повышенных тонах никогда не говорили. Когда ФИО10 был жив, истец как на крыльях была, а сейчас она как призрак, это никогда не восполнить, не исправить. Тяжело видеть, как она плачет.

Каких-либо сведений об обращениях ФИО6 за квалифицированной медицинской, психологической помощью материалы дела не содержат.

Как следует из приговора суда, вред жизни ФИО10 водителем ФИО7 был причинен по неосторожности, то есть в результате неумышленных действий.

Как указано в п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что в действиях ФИО10 органами предварительного следствия и судом не установлено грубой неосторожности, поскольку каких-либо сведений о нарушении им Правил дорожного движения РФ в момент дорожно-транспортного происшествия в приговоре суда не имеется.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, предполагает повышенную ответственность водителя, обязанного принимать все меры к обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном случае, на водителя возлагается обязанность управлять транспортным средством с тем расчетом, чтобы он при любых обстоятельствах имел полную возможность контролировать управляемое им транспортное средство, для обеспечения выполнения требований Правил дорожного движения РФ, наиболее важным из которых является обеспечение безопасности движения.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что водитель ФИО7 не в полной мере оценил окружающую обстановку, в условиях которой управлял транспортным средством <данные изъяты>, в то время, как при ином отношении (надлежащей степени заботливости и осмотрительности) к управлению транспортным средством, к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, он имел возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая материальное положение ответчика ИП ФИО8, суд принимает во внимание, что данный ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является выращивание специй, пряно-ароматических, эфиромасличных и лекарственных культур, предполагающее получение прибыли, в качестве дополнительных видов деятельности, в числе прочих, ответчик осуществляет сбор и заготовку пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений, торговлю оптовую неспециализированную, деятельность по складированию и хранению; по данным федеральной информационной системы ГИБДД-М на имя ФИО8 зарегистрировано 6 единиц транспортных средств (л.д.64-71, 103).

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика ФИО7, в судебное заседание не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено принятия обоими ответчиками в добровольном порядке мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

Российским Союзом Автостраховщиков по обращению представителя истца ФИО6 – ФИО1 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей (л.д.15, т.2).

Каких-либо иных выплат, в том числе от ответчиков, истец не получала.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер родственных и семейных связей между истцом и погибшим, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО6 смертью супруга, может быть компенсирован денежной суммой в размере 1000000 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени переживает из-за смерти близкого человека.

При этом, как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. в пользу истца подлежит взысканию с надлежащих ответчиков – ФИО7, и ИП ФИО8, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального с ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа МВД по Республике Алтай, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО10 (л.д.159, т.1).

Транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на организацию «ФГУП Почта России» (л.д.158, т.1).

Таким образом, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано на имя ФИО10, который управлял им.

Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО8, который, не оформляя полис ОСАГО, допустил ФИО7 к управлению принадлежащим ему транспортным средством, не поставленным при этом на учет в ГИБДД.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» Республики Алтай ФИО19 выдано ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 (л.д.40, т.1).

Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавшего наследодателю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило ФИО6 компенсационную выплату в связи с причинением вреда жизни ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей (л.д.15, т.2).

Сумма причиненного материального ущерба транспортному средству истцу не возмещена.

Вина ФИО7 в совершении рассматриваемого ДТП и принадлежность транспортного средства <данные изъяты> ИП ФИО8 установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявленный истцом размер причиненного материального ущерба в сумме 252500 рублей ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Аналогичные разъяснения даны в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно представленной истцом справки оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 252500 рублей (л.д.49-63, т.1).

С учетом позиции ответчиков, которыми данная оценка не оспаривалась, суд считает возможным принять представленную истцом справку оценщика в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного истцу ущерба по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы причиненного материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Из положений п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и другое).

С учетом приведенных норм права, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО8 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем <данные изъяты> ФИО7, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике ФИО8, который в судебное заседание их не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб, равно как и моральный вред, лежит на ответчиках ИП ФИО8 и ФИО7

Вместе с тем, солидарной ответственности в данном случае законом (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено, соответственно, имеет место ответственность долевая.

Суд полагает возможным определить такие доли для обоих ответчиков равными, в связи с чем сумма материального ущерба в размере 252500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО8 и ФИО7 в равных долях.

Таким образом, поданное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП ФИО8 и ФИО7 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6025 рублей, из которых 5725 рублей – по имущественным требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству; 300 рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ИНН №, индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН №, в равных долях в пользу ФИО6, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере 252500 рублей; всего взыскать 1252500 рублей, по 626250 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, ИНН №, отказать.

Взыскать с ФИО7, ИНН №, индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН №, в равных долях в доход городского округа муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в сумме 6025 рублей, по 3012 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 13.04.2023 года.