РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Власовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11 февраля 2022 года, в 13 часов 40 минут, в г.Новомосковске Тульской области на ул.Шахтеров в районе д.58/7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу транспортным средством Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился к эксперту оценщику ФИО6 Согласно отчету № от 04 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на отправление телеграммы – <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме со страховой компанией не заключал. Также пояснил, что после получения денежных средств от страховой компании, с претензией о выдаче направления на ремонт, о понуждении выплаты страхового возмещения путем ремонта не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей признал, требования в части возмещения расходов на представителя и оценки стоимости ремонта транспортного средства считал завышенными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении на иск указал, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №. ФИО3 является собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 года в 13 часов 40 минут в г.Новомосковске Тульской области на ул.Шахтеров в районе д.58/7, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 26 февраля 2022 года ФИО1 выдано направление на ремонт в СТОА - ООО «Корс Миц».

Согласно ответу ООО «Корс Миц» ремонт транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 не производился, запасные части не заказывались.

В ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщиком, истцом проведена оценка на предмет определения стоимости по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от 14 марта 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенная в соответствии с единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт, составляет <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 мая 2022 года.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд исходит из того, что страховое возмещение выплачено истцу на основании произведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что потерпевший праве претендовать на полное возмещение имущественного вреда, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и такой ущерб должен выражаться в достоверно подтвержденных расходах.

Истцом в подтверждение доказательств несения расходов по восстановительному ремонту представлен отчет ИП ФИО6 № от 04 мая 2022 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тульского региона и стоимостью ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года, без учета износа составляет <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Возражений в части размера, причиненного ущерба, и доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по данному делу экспертиз сторонами не заявлено.

Исковые требования ФИО1 в этой части признаны ответчиком ФИО4

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику последствия признания иска в порядке ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в договоре на оказание юридических услуг №, квитанции об оплате юридических услуг от 18 апреля 2022 года подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана для участия представителя в конкретном деле, телеграфных расходов об извещении ответчика о производстве оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате оценке стоимости, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и они подтверждены документально.

Оснований к уменьшению размера судебных расходов в этой части у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 58965 рублей, судебные издержки на: оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, за отправление телеграммы 388 рублей, расходы по проведению независимой оценки – 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 95 копеек, а всего взыскать 76821 (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2022 года.

Председательствующий