Решение по делу № 2-1358/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Галиуллине И.И.,

с участием истца, представителя истца ФИО11,

в отсутствие ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ****год в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновником данного ДТП признан ФИО5 В действиях истца нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, при которых его дальнейшая эксплуатация без проведения ремонта стала не возможна. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ****год стоимость восстановительного ремонта <...>, принадлежащего истцу составляет 510075,30 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 руб., что подтверждается договором № от ****год, а также расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8365,75 руб., судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба 437400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7639 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в случае удовлетворения исковых требований судом, полагал понесенные истцом судебные расходы подлежащими возмещению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из дела об административном правонарушении по факту ДТП №, ****год в 11 часа 00 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Описанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия от ****год, подписанной его участниками.

ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, не представлено.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», у ФИО5 полис ОСАГО отсутствовал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в момент описанного выше ДТП являлся ФИО5 суд считает, что в данном случае ответчик является лицом, ответственным за причиненный им вред и обязан возместить тот вред, который он причинил.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес, или принимая во внимание требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста ФИО14 от ****год, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № составляет 510075,30 руб.

Ответчик, не оспаривая виновность в описанном ДТП, не согласился с суммой ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «РАО Прайс-Консалтинг» №, составленного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 437400 руб.

Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы в результате исследования всех представленных для исследования материалов, его выводы представляются ясными и понятными, непротиворечивыми. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, а также Федеральным законом № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437400 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ****год между ФИО1 и ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг № б/н, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.1., настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 30000 рублей.

Денежные средства в размере 30000 руб. по указанному договору ФИО11 получены, что подтверждается актом о приеме-передаче денежных средств от ****год.

Установлено, что ****год между ФИО1 и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № б/н, в котором сторонами согласовано условие о дополнительном вознаграждении исполнителя, в связи с подачей ответчиком заявления об отмене заочного решения суда от ****год по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему дополнительному соглашению составляет 30000 руб., куда входит ознакомление с заявлением об отмене заочного решения суда, консультация, подготовка возражений на заявление об отмене заочного решения суда, участие в судебном заседании при рассмотрении судом заявления ответчика.

Денежные средства в размере 30000 руб. по указанному дополнительному соглашению к договору ФИО11 получены, что подтверждается актом о приеме-передаче денежных средств от ****год.

Кроме того, ****год между ФИО1 и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ****год, предметом которого является увеличение вознаграждения связанное с отменой заочного рения от ****год по настоящему гражданскому делу и возобновлением производства по требованиям ФИО1 к ФИО5

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, а также объема удовлетворенных требований, полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., подтверждаются доверенностью, а также квитанциейот ****год.

Между тем, выданная ФИО1 на имя ФИО11 доверенность от ****год, выдана для представления интересов не в конкретном рассматриваемом деле, поэтому оснований для взыскания данных расходов с ответчика суд не усматривает.

Истцом также были понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП - стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор от ****год, заключенный между ФИО14 и ФИО1, а также квитанция от ****год на сумму 6500 руб.

Учитывая необходимость несения данных расходов истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО5 денежных средств на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8365,75 руб., что подтверждается чеком от ****год. Согласно уточненным требованиям, в связи с уменьшением исковых требований, истец уменьшил и сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 7574 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7574 руб.

С учетом того, что размер исковых требований имущественного характера был уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела, в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7639 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оплате нотариальных услуг, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 791,75 руб. по чеку-ордеру от ****год.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме ****год.

Судья Я.В. Герасимова