Дело № 2а-631/2022

УИД № 39RS0022-01-2022-001016-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Салдайс ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, управлению ФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО2, выразившееся в не принятии надлежащих мер по исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 30 октября 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-129/2017 от 27.02.2017, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 35609,85 руб.. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без проведения должных мер. В ходе исполнения необходимо установить в какие сроки после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в банки, в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, Росреестр, в ГИБДД в УФМС, другие органы. Проверить соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, просят обязать начальника ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. В заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 просит в иске отказать. Пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения ею направлены запросы в банки, ПФ, ИФНС, регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника, осуществлен выход по месту жительства должника, а также иные меры, к установлению имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание. После чего в связи с не установлением у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 27.04.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района о времени и месте рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом. Представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного иска извещался надлежащим образом. От получения судебного извещения уклонился.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, 30 октября 2020 года на основании судебного приказа от 27 февраля 2017 года № 2-129/2017 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области, ОСП Черняховского района был возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 35 609,85 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью проверки должника, его имущественного положения, отыскания его имущества, в том числе и денежных средств, находящихся в кредитных учреждениях, осуществлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, ФНС России, ФМС России, Пенсионный фонд РФ.

Так, 30 октября 2020 года, 29 апреля 2021 года, 23 сентября 2021 года, 22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о том имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, запросы операторам связи, в Росреестр, Пенсионный фонд РФ, ФНС.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов должника в ПАО «Росбанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Наличие на счетах денежных средств не установлено. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По информации, полученной из органов государственной регистрации, установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. По данным Росреестра объекты недвижимого имущества в собственности должника не зарегистрированы.

Согласно сведениям из ПФ РФ должник официально был трудоустроен на июнь 2021 года. По месту работу ООО «Грандинвесстрой» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно Акта совершения исполнительных действий, по месту жительства должника осуществлялись выходы. Было установлено, что по месту регистрации должник не проживает. Со слов соседей проживает в , адрес не известен.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, направленный на установление имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии должностных лиц ОСП Черняховского района.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись в соответствии с требованиями ст.64 Закона об исполнительном производстве.

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве было окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В соответствии со ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть предъявлен к принудительному исполнению повторно в пределах сроков, установленных законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Административный истец, имея на руках оригинал исполнительного документа, не утратил возможности обратиться вновь с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, а доводы административного истца, указанные в иске, не являются безусловным основанием для признания незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя, отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с указанным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Черняховского района, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности на начальника ОСП Черняховского района старшего судебного пристава - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья В.В.Ефременкова