11RS0001-01-2022-007987-59 Дело № 2-6435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 об определении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к названным ответчикам, указав, что ** ** ** её автомобиль ..., гос.рег.знак ..., получил механические повреждения при столкновении с автомобилем ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2, на ... км автодороги .... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка ... от ** ** ** истец признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Истец обращалась в АО «Альфастрахование» за проведением восстановительного ремонта её автомобиля, но получила отказ. Не считая себя виновной в ДТП, истец просила определить виновником ДТП ФИО2, взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение по результатам независимой оценки в размере 278340,47 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, штраф, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец участия не приняла, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики, представитель службы финансового уполномоченного, представители третьих лиц Отдела ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, СПАО «Ингосстрах» в суд также не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии его участников, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №... в отношении ФИО1 по ч.4.ст.12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п.п. «з» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случая возникновения ответственности при причинении водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

По делу установлено, что 06.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего истцу.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингострах», ответственность истца – в АО «Альфастрахование» (л.д. ...).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ** ** ** истец, управляя транспортным средством, при совершении обгона впереди идущего автомобиля, выехала на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и нанесенной разметки 1.1, чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Рено Дастер, под управлением ФИО2 (л.д. ...)

Постановлением мирового судьи Краснозантского судебного участка ... от ** ** ** по делу №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. ...).

** ** ** истец обращалась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ...), но получила отказ (письмо от ...), мотивированный тем, что виновником ДТП от ** ** ** была признана сама истец.

Претензия истца к страховщику, а также ее обращение в службу финансового уполномоченного также были оставлены без удовлетворения (л.д. ...).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД) «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Обращаясь к материалам, составленным должностными лицами ГИБДД, видеозаписи регистратора, исследованной судом в судебном заседании ** ** **, решению мирового судьи Краснозантского судебного участка г.Сыктывкара от 09.07.2021 по делу №..., не оспоренному ФИО1, а также решению службы финансового уполномоченного от ** ** ** №..., суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий истца, нарушившей требования ПДД и привлеченной в связи с этим к административной ответственности.

В нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства виновности водителя ФИО2 в произошедшем ** ** ** ДТП суду представлены не были.

В отсутствии вины водителя ФИО2 в ДТП от ** ** ** оснований для установления его виновности в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, взыскания с АО «Альфастрахование» страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, а также возмещения судебных расходов, у суда не имеется.

В иске ФИО1 должно быть отказано.

При этом, суд отклоняет довод АО «Альфастрахование» о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием к финансовой организации, установленного ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку как следует из заявления истца (...) и подтверждается отслеживанием почтового отправления №..., истец решение финансового уполномоченного от ** ** ** на момент обращения с иском в суд не получала. Потому в соответствии со ст.112 ГПК РФ имеются основания для восстановления этого срока по ходатайству истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 об определении виновника дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

...