Судья Божкова И.В. материал № 22-1025/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 14 ноября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гольцова В.И.,
при секретаре Тесленко М.В.,
с участием:
прокурора Торопова Д.В.,
адвоката Никитина Павла Олеговича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина П.А. в интересах заинтересованного лица ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству реабилитированного ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием,
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Никитин П.О. просит отменить постановление суда. ФИО2 в Петропавловск-Камчатский городской суд, направлено заявление в порядке главы 18 УПК РФ о взыскании материального вреда в порядке реабилитации. В заявлении указана в качестве заинтересованного лица ФИО1 которая являлась гражданской женой ФИО2 и заключила соглашение с адвокатом на защиту ФИО2 а также оплачивала услуги по защите на основании данного соглашения. На момент рассмотрения дела ФИО2. скончался. В судебном заседании, предоставлен договор цессии и представитель ФИО1. ходатайствовал о процессуальном правопреемстве по передаче прав требования последней. В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда имеют только реабилитированные. Соответственно ФИО1 не была наделена правом на возмещение материального вреда, в виде понесенных расходов по заключенному соглашению, поэтому и был заключен договор цессии. Обосновывая прекращение производства суд, сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.11.2011 года, в соответствии с пунктом 24 которого, право на реабилитацию имеют, в том числе, наследники умершего. Также суд в обоснование принятого решения указал, что институт правопреемства в УПК РФ не предусмотрен, поэтому все споры по данному делу подлежат в гражданско-процессуальном порядке. Вместе с тем, исходя из общетеоретических начал, если отдельные отношения, возникающие в процессе правоприменения, прямо не урегулированы нормами закона, то при определенных условиях допускается применение аналогии закона или аналогии права. ФИО1 являлась гражданской женой умершего, проживала совместно с ним в одной квартире. В момент незаконного заключения ФИО2 под стражу, заключила соглашение с адвокатом и оплачивала услуги адвоката своими денежными средствами. Ввиду договора цессии она вправе претендовать на возмещение ей денежных средств, затраченных ею лично, в полном объеме. И данные денежные средства, никакого отношения к наследникам (даже если таковые и имеются) иметь не могут. Решение суда первой инстанции существенно затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица - ФИО1
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
ФИО2 подано в суд заявление о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитация) имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, в котором он просит взыскать с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу, возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу, причиненного в результате уголовного преследования денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, с учетом уровня инфляции.
Согласно справке отдела ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве от 20.09.2023, в котором ФИО1 просит заменить заявителя ФИО2 его правопреемником ФИО1
10.07.2023 между Цедентом - ФИО2 и Цессионарием - ФИО1, заключён договор Цессии.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ предусмотрено возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно ч. 2 ст. 134 УПК РФ при отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право требовать возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.
Суд первой инстанции учел сведения о смерти заявителя, и пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству ФИО2 в связи с его смертью, что не препятствует обращению наследников умершего с заявлением о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в установленные законом сроки.
Является правильным вывод суда о том, что то обстоятельство, что ФИО1 является Цессионарием по договору уступки права требования денежных средств, указанных в заявлении умершего ФИО2 не влечёт возможность продолжения производства по делу, так как институт правопреемства действующими нормами уголовно-процессуального закона, в данном случае не предусмотрен, при это все споры в рамках данного договора подлежат разрешению заинтересованными сторонами в гражданско-процессуальном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920 и 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2023 года, о прекращении производства по ходатайству реабилитированного ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина П.О.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.