Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-31868/2023
50RS0022-01-2022-002781-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.
судей Коноваловой С.В., ФИО1,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников,
по апелляционной жалобе ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» на решение Лобненского городского суда Московской области от 19 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Из сведений, размещенных в системе ГИС ЖКХ, ему стало известно, что на основании протокола общего собрания <данные изъяты>9 от <данные изъяты> многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт». Инициатором собрания указана ФИО3 Указывая, что данное собрание проведено в отсутствие надлежащего уведомления собственников, при отсутствии кворума, ФИО3 проведение собрания не инициировала, просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно – заочного голосования, выраженные в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по заявленным основаниям, пояснил, что участия в голосовании не принимал, решение и иные документы по вопросам голосования не подписывал. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что инициатором собрания не являлась, не уведомляла собственников о его проведении, протокол собрания не подписывала, бланки решений по вопросам голосования собственникам не направляла, в голосовании участия не принимала, не передавала впоследствии документы в ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» и в ГЖИ МО, доверенности с правом действовать от ее имени по вопросам созыва и проведения общего собрания не выдавала.
Представитель 3-го лица ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель 3-го лица ГЖИ МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
На основании ст.169 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> общей площадью 61,5кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и в силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ, ч.6 ст. 46 ЖК РФ вправе оспорить решение общего собрания.
Согласно протоколу <данные изъяты>9 от <данные изъяты> в период с 19.00 час. <данные изъяты> до 20.00 час. <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>, проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно – заочного голосования, инициатором которого указана ФИО3, являющаяся собственником кВ.116 в доме по указанному адресу, очная часть собрания состоялась в 19.00 час. <данные изъяты>, заочная часть проведена с <данные изъяты> до 20.00. час. <данные изъяты>, решения собственников по вопросам голосования подлежали передаче инициатору по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Повестка общего собрания установлена:
1. Избрание председателя внеочередного собрания и наделение его полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания.
2. Избрание секретаря собрания и наделение его полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания.
3. Выбор способа управления домом – управление управляющей организацией.
4. Выбор управляющей компании ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт».
5. Утверждение условий договора управления и принятие решения о заключении договора управления с вновь избранной организацией.
6. Подтверждение ранее принятых решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
7. Подтверждение ранее принятых решений об оказании дополнительных услуг управляющей компанией, ранее установленных тарифов с выставлением их в ЕПД.
8. Выбор способа размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, его решениях и иных значимых событиях, касающихся вопросов управления МКД: на информационных стендах в доме, входных группах, путем вложения сообщений в почтовые ящики.
9. Выбор и утверждение места хранения документов собрания в ГЖИ МО.
Из протокола следует, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, 6429,40 кв.м., что составляет 58,23% от общей площади дома, общая площадь помещений - 11040,63кв.м.
Решения, принятые общим собранием по каждому вопросу повестки:
1. Председателем общего собрания собственников избрана ФИО3 - собственник <данные изъяты>, с наделением ее полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания
2. Секретарем собрания избрана ФИО4, собственник кВ.54, с наделением ее полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания.
3. Выбран способ управления домом – управление управляющей организацией.
4. Управляющей компанией выбрано ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт».
5. Утверждены условия договора управления и принято решение о заключении договора управления с вновь избранной организацией.
6. Подтверждены ранее принятые решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
7. Подтверждены ранее принятые решения об оказании дополнительных услуг управляющей компанией, ранее установленные тарифы с выставлением их в ЕПД
8. Определен способ размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, его решениях и иных значимых событиях, касающихся вопросов управления МКД: на информационных стендах в доме, входных группах, путем вложения сообщений в почтовые ящики.
9. Местом хранения документов собрания установлено ГЖИ МО.
В протоколе указаны результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня общего собрания, в качестве приложений указаны сообщение о проведении собрания, список присутствующих на очной части, реестр собственников по состоянию на <данные изъяты>, решения собственников на 130 листах, форма договора управления на 11 листах.
Протокол подписан председателем и секретарем внеочередного общего собрания, членами счетной комиссии ФИО3 и ФИО4
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что общее собрание не проводилось, собственники помещений о его проведении не уведомлялись и в нем не участвовали, ФИО3 инициатором собрания не являлась.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также пояснений представителя ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт», данных им в суде апелляционной инстанции, указанные обстоятельства ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» не оспариваются, доказательств обратного не представлено.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абз.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, в том числе, в случаях, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников, а также в случае существенного нарушения правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п.108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп.1п.1 ст.181.4 ГК РФ).
Проведение заседания участников гражданско – правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе, с помощью электронных либо иных технических средств (абз.2 п.1 ст.160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ), а в случае принятия решения в результате заочного голосования – лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.
По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания.
В судебном заседании ответчик ФИО5, указанная в качестве инициатора оспариваемого собрания, пояснила, что инициатором собрания не являлась, сообщение о собрании в общедоступных местах не размещала, иным способом собственников о собрании не уведомляла, протокол общего собрания не подписывала, в подсчете голосов участия не принимала, не голосовала по вопросам повестки, документы собрания не передавала.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик ФИО5 не инициировала проведение оспариваемого собрания, не являлась его председателем, не подписывала протокол общего собрания, не принимала участия в подсчете голосов по вопросам голосования, суд первой инстанции полагал недоказанным соблюдение в спорном случае установленных ЖК РФ, ГК РФ порядка принятия решения о проведении собрания, порядка его подготовки и проведения, принятия решений общего собрания, соблюдение правила о письменной форме протокола. В связи с чем, независимо от того, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков истцам, решения собрания подлежат признанию недействительными в силу положений п.1 ст.181.4 ГК РФ.
В связи с чем, исковые требования, по мнению суда первой инстанции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ судебная коллегия не принимает за необоснованностью по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД признано недействительным не на основании того, что голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие и решение собрания влекло существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как следует из текста решения, указанное выше решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД признано недействительным на основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, а именно допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 19 января 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи