Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1250/2023

Апелляционное производство № 33-31804/2023

УИД 77RS0006-02-2022-014590-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Главстрой» на решение Доргомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Главстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя размере сумма, расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «Главстрой» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2018 года ФИО1, ФИО2 заключили с ООО «Малахит» договор участия в долевом строительстве № Б01-01-29-03-277. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру № 277, расположенную на 29 этаже дома в адрес, не позднее 31 декабря 2020 года. Объект долевого строительства был передан истцам 20 ноября 2021 года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ФИО1, ФИО2 принадлежит право на объект долевого участия на праве общей совместной собственности. Истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: взыскать с ответчика в пользу истцов сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на отправку претензии сумма, расходы на отправку иска ответчику сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2018 года ФИО1, ФИО2 заключили с ООО «Малахит» договор участия в долевом строительстве № Б01-01-29-03-277.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 277, расположенной на 29 этаже дома в адрес срок до 31 декабря 2020 года.

Стоимость объекта сумма.

Квартира получена по акту приема - передачи 20 ноября 2021 года.

13 декабря 2021 года в адрес ООО «Главстрой» была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не был передан истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2021 года по 20 ноября 2021 года, учитывая расчет истцов, определив ее с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма в равных долях в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о снижении размера неустойки по договору не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Выводы суда подробно мотивированы.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Моральный вред правомерно взыскан судом в пользу истцов в равных долях в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований не согласиться с размером штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма в пользу истцов в равных долях, который взыскан судом с учетом конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкций, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовых расходов в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя, а также взысканной суммой в размере сумма, которая определена с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела.

Судебная коллегия также соглашается с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» до 30 июня 2023 года включительно.

Довод о неверном расчете неустойки, который должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31 декабря 2020 года – 4,25 % не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части ввиду следующего.

Согласно расчету неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 4,25 % размер неустойки составит сумма (19567569,43х323х2х1/300х4,25 %).

Таким образом, ошибочность примененного расчета с учетом снижения суммы неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не повлекла вынесение незаконного судебного решения либо нарушения чьих-либо прав, судом определена сумма неустойки не превышающая размер неустойки согласно верному расчету, а взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также полагает, что суд незаконно взыскал штраф, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей и Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, указывая, что штраф не подлежит взысканию после вступления в силу указанного Постановления.

Данный довод судебная коллегия находит необоснованным.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Право на взыскание штрафа возникло у истца до вступления в силу указанного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, таким образом, учитывая, что даты периода взыскания неустойки, направления претензии относятся к датам до вступления в силу указанного Постановления, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании штрафа.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная сумма чрезмерной не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части суммы взысканной с ответчика в бюджет государственной пошлины подлежит изменению, поскольку взысканная судом государственная пошлина в размере сумма, не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, ни с учетом заявленной истцами неустойки, ни с учетом ее расчета исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года в части взысканной судом государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя ответчика ООО «Главстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: