Решение по делу № 2-318/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-318/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005188-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 434 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 545,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2022 в результате ДТП по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Hyundai Creta 1.6 Active 2WD г.р.з. №, застрахованный АО «СОГАЗ» (договор страхования №

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки КИА, р.г.з. №, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

В связи с тем, что восстановление автомобиля страхователя истца после ДТП экономически нецелесообразно, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя, выплачено страховое возмещение в размере 1 424 000,00 руб., стоимость годных остатков составила 592 000,00 руб. Размер ущерба, возмещенного истцом за эвакуацию транспортного средства страхователя, составил 2 500,00 руб.

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика застрахован АО «МАКС» (страховой полис № №

АО «МАКС» выплатило истцу 400 000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Долг ответчика перед истцом составляет 434 500,00 руб., из расчета: (1 426 500,00 – 400 000,00 – 592 000,00 (стоимость годных остатков)).

В судебном заседании истец АО «СОГАЗ» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих полную гибель ТС потерпевшего. При этом, по заключению судебной экспертизы, эксперт приходит к выводу о не наступлении полной гибели автомобиля. Кроме того, истец получил имущество в виде годных остатков на сумму 592 000,00 руб. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав позицию представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу, не более 400 000,00 руб. В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 11.02.2022 в результате ДТП по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль марки Hyundai Creta 1.6 Active 2WD г.р.з. №.

Как следует из материалов ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки КИА, р.г.з. №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Ответчик ФИО2 вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

На момент ДТП транспортное средство Hyundai Creta 1.6 Active 2WD г.р.з. №, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств Автокаско (полис страхования № от 07.08.2021).

Страховое возмещение по условиям указанного договора по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

В п. 9 «Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» полиса страхования № № от 07.08.2021 установлено, что при наступлении страхового случая страховое возмещение производится без учета износа, путем направления на ремонт на СТОА Страховщика (л.д.6).

Как следует из соглашения к Договору страхования № от 07.08.2021 в случае превышения стоимости ремонта застрахованного в АО «СОГАЗ» по указанному договору транспортного средства Hyundai Creta 1.6 Active 2WD г.р.з. № семидесяти процентов от его страховой стоимости страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика, а Страховщик после передачи ему транспортного средства выплачивает страховое возмещение в размере 1 424 000,00 руб., т.е. в размере страховой суммы (1 439 000,00 руб.) по вышеуказанному транспортному средству за вычетом франшизы (15 000 руб.) (л.д.17).

По заявлению собственника автомобиля (л.д. 9), в соответствии с актом осмотра (л.д. 13-14), ООО «МЭАЦ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 022 965,78 руб. (л.д. 18-19).

В соответствии с заключением ООО «МЭАЦ» стоимость «годных остатков» автомобиля составила 592 000,00 руб. (л.д. 16).

Годные остатки получены истцом, что по делу не оспаривалось и указано в иске (л.д. 2-3,17).

Истец на основании платежного поручения от 29.06.2022 произвел страховую выплату ФИО3 в сумме 1 424 000,00 руб. и компенсацию расходов на эвакуацию в размере 2500,00 руб. (л.д. 20-21).

Сторона истца не оспаривает факт получения 400 000,00 руб. от страховой компании ответчика, указав об этом в иске (л.д. 2об.).

Между тем, из анализа представленных материалов, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительную полную гибель ТС, а так же что затраты по восстановлению ТС (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Ответчик ФИО2 в процессе судебного разбирательства не согласился с размером ущерба, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2023 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 03.05.2023 (л.д. 88-107) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta 1.6 Active 2WD г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.02.2022, составляет 840 370 руб., рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta 1.6 Active 2WD г.р.з№ на момент ДТП, произошедшего 11.02.2022 составляет 1 520 151 руб., в соответствии с правилами страхования АО «СОГАЗ» полная гибель транспортного средства не наступила и расчет стоимости годных остатков экспертом не производился (л.д. 95 об.).

Таким образом, гибель транспортного средства не наступила и проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с приложением документов, подтверждающих полномочия эксперта, содержат мотивированные выводы по оценке с приложением источников информации, расчетов, основанных на методических рекомендациях по проведению экспертизы транспортного средства и иных нормативных методических руководств, содержит расчет средней стоимости нормо-часа на кузовные, слесарные, механические, окрасочные работы, расчет износа транспортного средства, комплектующих изделий.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих, что затраты по восстановлению ТС (без учета износа) превышают 70% от страховой стоимости ТС (как от рыночной стоимости а/м на момент ДТП, согласно заключению эксперта, так и от страховой суммы), доводы иска опровергаются так же заключением судебной экспертизы о не наступлении полной гибели ТС и целесообразности восстановительного ремонта.

Доказательств обоснованности произведения страховой выплаты как за полную гибель ТС в размере страховой суммы не представлено.

В связи с изложенным, обязательства ответчика по возмещению ущерба возникают независимо от условий договора страхования, заключенного лицом, которому причинен вред, с его страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т.е. с учетом амортизационного износа.

В материалах дела имеются документы, позволявшие определить размер реального ущерба имуществу.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ответчиком в порядке суброгации подлежит возмещению реальный ущерб транспортного средства на момент ДТП с учетом износа.

Таким образом, с учетом того, что заключением судебной экспертизы установлено, что гибели автомобиля Hyundai Creta 1.6 Active 2WD г.р.з. № в результате ДТП не произошло, принимая во внимание, что истец получил "годные остатки" автомобиля Hyundai Creta 1.6 Active 2WD г.р.з. №, оценив их в 592 000,00 руб., исходя из того, что истец также получил от страховой компании ответчика 400 000,00 руб., то полученная денежная сумма (592 000,00 руб. + 400 000,00 руб. = 992000руб.) в полном объеме компенсирует ущерб истца, предъявленный к взысканию с ответчика (434 500 руб.). Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г, Воронежа.

Мотивированное решение составлено 03.08.2023.

Судья О.В. Бондаренко