производство № 2а-2201/2023

УИД RS0003-01-2023-002107-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, и.о. заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО3, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий, бездействия и постановления незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФСС России по Смоленской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 09.02.2021, в отношении административного истца. В рамках исполнительного производства на все принадлежащие ФИО1 счета в банках наложен арест и по исполнительным документам производилось взыскание денежных средств. Удержания производились из пенсии и заработной платы. 22.03.2023 административному истцу стало известно, что удержания из пенсии не производятся, а наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, о чем составлен акт и вынесено постановление о назначении ФИО1 хранителем арестованного имущества. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что судебный акт о наложении ареста на имущество административного истца не выносился, полагает по доводам иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Просит суд: признать незаконным бездействие административного Ответчика, судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в прекращении взысканий денежных средств с доходов (пенсии) ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 09.02.2021 года; признать незаконными бездействие административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 выразившееся в не уведомлении ФИО1 о прекращении взысканий денежных средств с его доходов (пенсии) по исполнительному производству №-ИП от 09.02.2021 года; признать незаконными действия административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 выразившееся в наложении ареста принадлежащего должнику имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 22.03.2023 года о наложении ареста принадлежащего ФИО1 имущества, автомобиля белого цвета <данные изъяты>, гос. номер №; признать незаконным бездействие административного ответчика, и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившееся в непринятии процессуального решения по жалобе на действия и решения судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2; обязать административиого ответчика, судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об аресте принадлежащего должнику имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №; обязать административного ответчика, судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления взыскания денежных средств.

Указанное административное дело принято к производству Промышленного районного суда г. Смоленска, возбуждено административное дело № 2а-2201/2023.

Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, и.о. заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО3 о признании действий незаконными, в обоснование требований ссылаясь на основания, аналогичные при предъявлении требований в рамках производства № 2а-2201/2023, и заявляя аналогичные требования, дополнив их требованием об обязании административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления взыскания денежных средств.

Указанный административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-2362/2023.

Определением от 19.06.2023 указанные дела объединены в одно производство.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, указав, что после вступления решения суда в законную силу, принятые судом меры по обеспечению иска были отменены. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложил арест на счетах в банках, направил по месту работы, а также в пенсионный фонд, где доверитель получает пенсию. Небольшими платежами ФИО1 оплачивал задолженность, однако впоследствии, автомобиль административного истца был арестован. Данные действия являются незаконными, поскольку решения об обращении взыскания на ТС нет. Кроме того, в настоящее время прекращены взыскания с пенсии должника по непонятным причинам. Полагал возможным дальнейшее постепенное погашение задолженности сложившимся порядком – удержанием части заработной платы. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, и.о. заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП РФ по Смоленской области, старший судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В ранее состоявшемся заседании и.о. заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 требования не признала, полагала наложение ареста законным и обоснованным, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа и недостаточности поступающих платежей для единовременного исполнения.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 09.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 16.11.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 287995,81 руб. в пользу ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность погашена не была.

Согласно представленной сводке, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, о зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимости, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, 10.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника.

В связи с получением сведения из ПФР, судебным приставом-исполнителем 16.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения по месту работы должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на 19.06.2023 на счет взыскателя перечислено 99347, 79 руб.

При этом, из ответа на обращение ФИО1, направленным в адрес его представителя Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области следует, что с 07.09.2022 до 15.05.2023, денежные средства в погашение задолженности по названному ИП не поступали.

Как указывает административный истец, 22.03.2023 ему стало известно, что в рамках исполнительного производства удержания из пенсии не производятся, судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, что противоречит подп. 5 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права.

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подп.2 ст. 4 названного ФЗ).

В силу ч. 1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Как указывалось ранее, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с получением сведений о трудовой деятельности истца, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено в <данные изъяты>

Впоследствии, поступления денежных средств на депозитный счет в погашение задолженности по исполнительному производству прекратились, что стороной административного истца не оспаривалось.

При этом, ФИО1 полагает, что прекращение судебным приставом-исполнителем взысканий денежных средств с доходов (пенсии) должника и неуведомление об этом является незаконным.

Вместе с тем, из представленной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем постановление об отмене обращения взыскания на имущество должника не выносилось, удержания из заработной платы должника не производились в связи с прекращением ФИО1 трудовой деятельности, при этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по уведомлению сторон исполнительного производства о прекращении взысканий денежных средств с доходов должника.

Кроме того, суд исходит и из того, что сам по себе факт прекращения удержаний прав должника не нарушает, поэтому совокупность критериев для удовлетворения требований в этой части также отсутствует.

Также суд учитывает, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, и ему не могло не быть известно о прекращении им трудовых отношений и невозможности продолжения удержания денежных средств по исполнительному производства из заработной платы. Сведений о наличии доходов, на которое может быть обращено взыскание административный истец судебному приставу-исполнителю не сообщал.

При этом, 27.04.2023 в связи с получением сведений о получении административным истцом военной пенсии было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено для исполнения в Сектор сопровождения военных пенсий Центра сопровождения клиентских операций Среднерусского банка СБ РФ, 15.05.2023 в счет погашения задолженности удержано 500 руб., в связи с чем, ссылка административного истца о прекращении взысканий денежных средств с доходов, является несостоятельной.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия административного Ответчика, судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в прекращении взысканий денежных средств с доходов (пенсии) ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 09.02.2021 года; признании незаконными бездействия административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 выразившееся в не уведомлении ФИО1 о прекращении взысканий денежных средств с его доходов (пенсии) по исполнительному производству №-ИП от 09.02.2021 года, не имеется.

Как указано выше в добровольном порядке задолженность не погашена а взыскиваемые средства явно несоразмерны предмету исполнения применительно к разумным срокам такового и балансу прав взыскателя.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, после прекращения поступления денежных средств на депозитный счет в погашение задолженности по спорному исполнительному производству, 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. При этом, названное транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, в части не поступления после 07.09.2022 денежных средств на депозитный счет во исполнение требований исполнительного производства, положения п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, отсутствие сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1, в связи с чем, требования административного истца в данной части удовлетворению также не подлежат.

Применительно к названной норме и установленным обстоятельствам дела судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался критерием недостаточности денежных средств с учетом длительности взыскания с февраля 2021 года, то есть порядка полутора лет, при фактическом поступлении на депозит РОСП частичными платежами, с учетом ограничения на размер взыскиваемых доходов, не более 34 % от суммы подлежащей взысканию.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судом также не усматривается.

При этом, суд отмечает, что все принятые в рамках спорного исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и правильное исполнение судебного акта, с соблюдением баланса законных прав и интересов как взыскателя, так и должника.

В свою очередь оценивая позицию стороны административного истца о возможности возврата к частичному списанию задолженности без реализации транспортного средства, су не может согласиться с таковой, поскольку подобное правоположение сторон, при наличии имущества пригодного для исполнения, фактически подменит собой рассрочку исполнения судебного акта, вопрос о которой разрешается судом, а не лицом, осуществляющим исполнение и в ином процессуальном порядке, при том что сведений о том, что должник обращался за такой рассрочкой суду не представлено.

Далее, административный истец ссылается на непринятие процессуального решения по его жалобе на действия и решения судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 и.о.заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3

Согласно материалам дела, представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 01.04.2023 обратился в Промвшленный РОСП г. Смоленска, поданное обращение рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и на него 20.04.2023 был дан ответ №.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба была рассмотрена в установленные законом сроки, дан ответ по существу, при этом нарушения порядка рассмотрения данной жалобы не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в данной части.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны административного ответчика прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, и.о. заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, о признании действий, бездействия и постановления незаконными, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 18.09.2023