Дело №12- 685/2023
07RS0001-01-2023-004289-17
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик 25 декабря 2023 года
Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Кушхова Р.Д.,
с участием инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 № от 21.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении последней, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Установил:
Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 № от 21.10.2023г. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ признана виновной, и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая постановление инспектора ФИО3 незаконным ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Мотивируя тем, что измерения инспектор произвел в одной точке стекла, вместо трех. Причем показатели на тауметре должны быть везде одинаковыми. По данным замера выяснилось, что светопропускаемость ее стекол составляет 4,7%, что доказывает неисправность прибора для замера светопропускаемости.
Далее, ходатайствует об исключении из материалов дела об А/П «требование о прекращении противоправных действий», которое выдал мне сотрудник. Данное требование считаю незаконным, поскольку 12 глава КоАП РФ не предусматривает выдачу требований физическим лицам, на основании пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано - «При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, следовательно по требованию сотрудника полиции, остановив свой автомобиль в указанном месте, управление транспортным средством прекратила.
Будучи извещена надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не явилась, и не известила суд о причине неявки, не заявляла ходатайство об отложении слушания дела, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что замер светопропускаемости стекол проводился в установленном законом порядке, погодные условия позволяли проводить замер без прочистки стекол, измерение достаточно проводить в одной точке.
Также представил суду видеозапись проводимого замера стекол.
Заслушав инспектора ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида).
Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия (введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст взамен ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт.
Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что она 21.10. 2023г. примерно в 11 часов 30 мин. двигалась на автомашине марки Гранта гос. номер № рег. в <адрес>, ею допущено нарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, светопропускание лобового стекла которого составляет (24 %), что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ФИО4 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу пункта 4.7.3 ФИО4 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.В соответствии с пунктом 5.7.1 ФИО4 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
Как следует из административного дела обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Измерение светопропускания стекла указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» 8345 госреестр № свидетельство о поверке средства измерений С-ДЕ / 10 -10-2023/285251066, заводской №, имеющим срок поверки до 09.10. 2024 г..
Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол, по делу не установлено.
Измерение светопропускаемости стекол в трех точках с помощью сертифицированного и поверенного прибора не требуется.
Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судом всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ГИБДД на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ФИО1 выдано требование об удалении в установленный срок со стекла транспортного средства покрытия, затрудняющего его светопропускание.
Основания для признания указанного требования, выданного не в порядке КоАП РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", незаконным, отсутствуют.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 № от 21.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья ФИО2