Судья Еромасов В.С. Дело № 22-8749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 07 ноября 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

защитника - адвоката Рыжковой И.Н., представившей удостоверение № 12076 и ордер № 038,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Можайского городского прокурора Теняева М.А. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 АРУ, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданина Р. Узбекистан, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, без определенного места жительства на территории РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения МАРУ. в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, объяснения адвоката РИН об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия МАРУ. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ЛИА заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым МАРУ., поскольку с ним примирилась, причиненный преступлением вред заглажен, материальный ущерб возмещен и претензий к нему она не имеет. Сам подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

Постановлением суда заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении МАРУ. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник Можайского городского прокурора Теняев М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что заглаживание вреда путем возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшей не снижает степень общественной опасности содеянного.

Судом не принято во внимание, что преступные посягательства МАРУ. направлены не только на причинение смерти погибшему, но и связаны с нарушением правил дорожного движения. Полагает, что своими действиями МАРУ. нарушенные права потерпевшего не восстановил, за нарушение правил дорожного движения должного и справедливого наказания не понес. Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Просит отменить судебное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является существенное нарушение УПК РФ, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении МАРУ. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении МАРУ. прекращено на основании ходатайства потерпевшей ЛИА, рассмотренного судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд установил, что МАРУ. обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления средней тяжести, вину признал, с потерпевшей он примирился, возместил материальный ущерб и загладил вред, причиненный преступлением.

Претензий потерпевшая ЛИА к МАРУ. не имеет, в связи с чем, ею добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении МАРУ.

В судебном заседании МАРУ. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные нормы закона не содержат исключения относительно ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе, с учетом обстоятельств и последствий его совершения, а также возможности назначения виновному дополнительного наказания в случае осуждения.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы о нарушениях судом положений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

При таких, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являются основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося в отношении МАРУ. судебного решения, не допущено, принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 АРУ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.Н. Суханова