Судья: Блашкова Л.Л. Дело № 22-1571/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего: Бузаева В.В.
судей: Аксентьевой М.А., Жуковой О.Ю.
при секретаре: Казаковой Е.С.
с участием прокурора: Шейрер И.А
адвоката: Соболева Д.М., Яковлевой Е.Л.,
осужденных ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1, и его защитника Яковлевой Е.Л., ФИО2, и его защитника Соболева Д.М., на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2023 года, которым
ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес)а (адрес), гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: обл. Иркутская, р-н Слюдянский, (адрес), до задержания проживал по адресу: обл. Иркутская, (адрес), со средним образованием, военнообязанный, без определенных занятий, холостой, не имеющий иждивенцев, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Волынский, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный о адресу: обл. Иркутская, (адрес), пер. Ключевой, (адрес), до задержания проживал по адресу: обл. Иркутская, (адрес), со средне-специальным образованием, трудоспособный, без определенных занятий, холостой, не имеющего иждивенцев, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1, и ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО1 и ФИО2, под стражей с 21.04.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день.
Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за работу адвоката в сумме 20 000 рублей в федеральный бюджет.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за работу адвоката в сумме 20 000 рублей в федеральный бюджет.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, и ФИО2, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства вещества, которое содержит производное наркотического средства N- метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), общей массой в представленном виде 22,15 грамм., совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные ФИО1, и ФИО2, вину в предъявленном им обвинении полностью не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Е.Л., просит приговор в отношении ФИО1, изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Учесть, что ФИО1 юридически не судим, частично признал вину и раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, имеет положительные характеристики с места жительства и места содержания под стражей, нахождение на его иждивении престарелых родителей. ФИО1 длительное время содержится под стражей. Осознал пагубность привычки (наркоманию), которая привела его на скамью подсудимых, сделал правильные выводы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания ряд обстоятельств, исследование и оценка которых могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Обвинение построено на косвенных доказательствах. Каких-либо доказательств, опровергающих позицию ФИО1, и бесспорно свидетельствующих о направлении умысла на сбыт наркотических средств, в материалах дела не содержится. Количество обнаруженного наркотического средства само по себе не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт. Считает, что вина ФИО1 доказана именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества, в крупном размере, в том числе основываясь на признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства и наличие у ФИО1 синдрома зависимости (наркомании) от психоактивных веществ.
Просит признать недопустимыми и исключить из общего числа доказательств вещественное доказательство- мобильный телефон, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, а также объяснения Волынского, полученные до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника.
В апелляционной жалобе адвокат Соболев Д.М., просит приговор изменить. Переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства личность подзащитного, совершение преступления им впервые, назначить минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих причастность осужденных к сбыту наркотических средств, согласуются с показаниями осужденных и в целом подтверждают невиновность осужденных в инкриминируемом преступлении. Считает, что суд дал неверную оценку доказательств по делу, в результате чего неверно квалифицировал вмененное подсудимому преступление, применив не ту статью. Материалы дела не содержат доказательств того, что осужденные имели намерения на сбыт наркотических средств- не было выявлено переписки, каких-либо договоренностей по сбыту наркотических средств между сторонами. Несмотря на то, что осужденными наркотические средства были подобраны в г. Ханты-Мансийске они не предпринимали попыток сбыть наркотики, а использовали их после приобретения только для собственного употребления. Осужденные в судебном заседании пояснили, что направлялись в г. Нягань в целях трудоустройства по строительной специальности. Билеты на самолет ранее были куплены на деньги, которые хранились на киви-кошельке Волынского. После бронирования билетов на автобус они решили приобрести наркотики для себя, нашли в Телеграмм выгодное предложение и приобрели наркотические вещества. Часть наркотиков они употребили, после чего направились к месту отправления автобуса. Данные показания подтверждаются другими материалами дела. Волынский подтвердил, что является наркозависимым. Просит признать недопустимым доказательством сотовые телефоны, изъятые у осужденных, которые были упакованы в прозрачные полимерные пакеты, не исключающие возможность использования телефонов или редактирования содержащихся в них данных. Наличие в телефоне информации о местонахождении наркотических веществ, приобретенных в Ханты-Мансийске и координат сброса наркотиков после обнаружения слежки, никак не подтверждают позицию суда и полностью согласуются с показаниями осужденных. Имеющаяся в телефоне Волынского переписка о трудоустройстве закладчиком не может являться доказательством фактического трудоустройства, так как нет доказательств того, что после указанной переписки Волынский осуществлял деятельность, связанную с распространением наркотических веществ. К распространению наркотиков Волынский не приступал.
Проведение ОРМ не может служить доказательством по делу, так как свидетель (ФИО)8, пояснил суду, что в ходе ОРМ осуществлялась проверка на причастность к сбыту всех лиц, прибывших с территории (адрес). Предварительными данными о причастности Волынского и ФИО1 сотрудники полиции не располагали.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него новый обвинительный приговор с изменением квалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, с возложением обязанности пройти курс лечения от наркомании. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят предположительный характер. Суд при описании преступного деяния не указал: место, способ и другие обстоятельства сговора; не указал под каким именем было зарегистрировано в программе мгновенных сообщений «Телеграмм» неустановленное следствием «лицо»; не указал точное распределение ролей между участниками группы; не привел доказательств подтверждающих умысел на сбыт наркотических средств. Согласно справке ОРМ «Наблюдение» составленной о/у Козолупенко, в которой указано, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности их к сбыту наркотиков, однако в судебном заседании данный свидетель пояснил, что весной 2021 года их отделом устанавливался тотальный контроль за всеми прибывшими из Иркутской области для установления цели их прибытия. Данные противоречия судом не устранены. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта №247 доказывают лишь факт приобретения и хранения наркотического вещества массой 22, 15 гр., и не указывают на наличие умысла на их сбыт. Также переписка в телефонах подсудимых о трудоустройстве на работу закладчиком, тогда как переписка обнаружена только в его телефоне и он пояснил, что хотел обмануть работодателя, так как являлся наркозависимым, что подтверждается заключениями экспертов. Он и ФИО1 в своих показаниях говорили, что регулярно в больших количествах приобретали наркотики для личного потребления. Также он в судебном заседании дал разумное объяснение о происхождении денежных средств на его карте. Данные доводы судом не опровергнуты. Вывод суда о том, что количество изъятого наркотического средства многократно превышает необходимую им разовую дозу употребления, является также предположением. В телефоне ФИО1 содержалась информация подтверждающая законное его трудоустройство в г. Нягани.
Суд в резолютивной части приговора разрешил все вопросы, предусмотренные ст. 308 УПК РФ в отношении сразу двух подсудимых, что является недопустимым. Также в судебном разбирательстве принимал участие государственный обвинитель Скину Л.П., который не указан в приговоре. Протокол судебного заседания велся секретарями Шакировой и Самурхановым, однако в приговоре указано, что протокол велся еще и помощником судьи, что не соответствует действительности. 21 октября 2022 в судебном заседании в нарушение ч. 1 ст. 278 УПК РФ допрашивался свидетель ФИО4 в присутствии недопрошенного свидетеля Козолупенко, что повлияло на исход дела.Просит признать недопустимым доказательством сотовый телефон «Samaung» в корпусе белого цвета, который хранился в опечатанном прозрачном полимерном пакете несколько месяцев, что не может исключить возможность беспрепятственного доступа к информации, находящейся в мобильном телефоне.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить условное наказание. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств подтверждающих умысел на сбыт наркотических средств, а также отсутствуют доказательства, что этот сбыт подразумевалось совершить с использованием сети «Интернет».Доводы, изложенные ФИО1, аналогичны доводам жалобы и дополнениям к ней осужденного ФИО2, кроме того суд не учел, что приобретаются наркотики таким же способом, как и сбываются, с использованием тех же самых дистанционных способов оплаты, переписки с продавцами, тех же самых приложений в телефоне, изображений с координатами мест нахождения наркотиков. Наличие данной переписки в их телефонах, подтверждает лишь регулярное приобретение им и Волынским наркотических средств для личного употребления. А переводы с Киви-кошелька, которые являются общедоступной, законной системой платежей на карту Волынского не могут свидетельствовать о причастности к сбыту наркотических средств. Более того, Волынский объяснил происхождение данных денежных средств. Количество изъятых наркотических средств не свидетельствует об умысле на сбыт, так как данного количества хватило бы на несколько дней, поскольку с постоянным употреблением наркотиков средняя разовая доза значительно повышается.
Суд не учел тот факт, что в ходе предварительного следствия восстановлена не вся информация с изъятого у него телефона, именно подтверждающая его законное трудоустройство. Информация в телефоне пропала не по его вине.
Просит признать недопустимым доказательством сотовый телефон «RedmiNot 7», который хранился в опечатанном прозрачном полимерном пакете несколько месяцев, что не может исключить возможность беспрепятственного доступа к информации, находящейся в мобильном телефоне. За время хранения телефона в камере хранения в МВД пропала информация о его трудоустройстве на работу в г. Нягань, что не было судом опровергнуто.
В суде апелляционной инстанции адвокаты Соболев Д.М., Яковлева Е.Л.. осужденные ФИО2, ФИО1 поддержали доводы жалоб, прокурор Шейрер И.А. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденных ФИО1, и ФИО2, - основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре:
Из справки ОРМ «Наблюдение» от 21.04.2021г., составленной о/у Свидетель №1 от 21.04.2021г. В 2021 году в ОБНОН (номер) УНК УМВД России по ХМАО-Югре, следует, что поступила информация о том, что ФИО1 21.02.1994 г. рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. Рождения, причастны к сбыту наркотических средств синтетического происхождения. Стало известно, что данные граждане, 21.04.2021г. около 05ч50м должны прибыть на авиатранспорте из (адрес) в (адрес) для осуществления незаконной деятельности на территории Ханты-Мансийска. 21.04.2021 года приступили к наблюдению в аэропорту Ханты-Мансийска в 5 часов. В 5-55 часов у входа появились лица, опознанные как Волынский и ФИО1. В 6-45 вышли из аэропорта, сели на автобус (номер), вышли на остановке Речпорт. В 07 ч 20м подошли к мужчине, собиравшим пассажиров на автобус на Нягань, спросили стоимость, забронировали два места. В 07 ч 28мин. направились на остановку, откуда поехали на ОМК и в 08 ч11м вышли на остановке у магазина «Красное и Белое». Направились по телефону, проходя у д/с «Незнайка» что-то подняли у основания трубы у забора, далее зашли в лесной массив. В 08ч 44м вышли и с остановки на автобусе уехали, вышли на остановке «7 школа». В 11:45 прошли в район (адрес), где Волынский бросил неустановленный сверток светлого цвета под деревянный балкон первого этажа дома, после чего проследовали дворами в сторону остановки «Лукошко» по (адрес). В 12ч30 в районе (адрес) принято решение об их остановке.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил обстоятельства проведения ОРМ «наблюдение», задержания и личного досмотра осужденных, сведения, отраженные в составленных им документах, также пояснил, что в период 2021 года шел большой поток задержанных из Коми и (адрес), за пребывшими принято решение установить наблюдение для выяснения о их намерении и цели прибытия.
В судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (т.5 л.д.55 т.4 л.д.1-3), что 21.04.2021 в составе оперативной группы мною осуществлялись оперативное мероприятие «Наблюдение» за фигурантами, опознанными как ФИО2 и ФИО6. А также подробно пояснил об обстоятельствах ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО2 у основания металлической трубы, проложенной вдоль забора д/с«Незнайка» (адрес). что-то поднял, после чего он совместно с ФИО1 продолжили движение по улицам (адрес), в сторону лесного массива, куда в последующем указанные лица зашли, после чего вышли и уехали на автобусе (номер), и в 11 часов 45 минут вышли на остановке «7 школа». После чего фигуранты направились в сторону (адрес), где ФИО2 под балкон первого этажа (номер) по (адрес) сбросил сверток светлого зета. Через некоторое время данные лица были задержаны.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании из которых следует, что (дата) в составе оперативной группы участвовал в ОРМ «Наблюдение» организованном в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку их отделом была получена информация о том, что они должны были прибыть на территорию ХМАО-Югры с целью незаконного оборота наркотиков (л.д.94 т.5 ). А также подтвердил порядок проведения оперативных мероприятий, факт задержания лиц, которые подтвердили место, где ими был сброшен сверток (сброс ранее зафиксирован при наблюдении), который изъят при осмотре места происшествия.
При этом свидетель Свидетель №2,Х. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.98.т.1 л.д.241-244, т.4 л.д.4-6), которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1
Протоколами личных досмотров ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что у ФИО1 изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк», «Альфа Банк» и мобильный телефон марки «Redmi Note 7» с сим-картой оператора «YOTA»; у ФИО2 изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф», посадочный талон на рейс «Москва-Ханты-Мансийск» и мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черно-белого цвета с сим-картой оператора «Теле2», «Мегафон». Все упаковано в полимерные пакеты, горловина пакетов перевязанные нитью, концы нитей скреплены пояснительными записками с печатями и подписями участвующих лиц.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2021 года с участием ФИО1, ФИО2, в ходе которого под основанием деревянного балкона (адрес) обнаружен и изъят сверток из белой клейкой ленты, внутри которого обнаружено 28 свертков из изоляционной ленты синего цвета и 2 свертка из зеленой изоляционной ленты, в каждом из которых обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом голубого цвета внутри.
Показаниями свидетелей (ФИО)13 и (ФИО)12, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре подсудимых и при осмотре участка местности 21 апреля 2021 года, которые подтвердили порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и следственного действия, и отсутствие замечаний сторон по проведению и оформлению протокола.
Так, из показаний свидетеля (ФИО)12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи с тем, что свидетель за давностью времени плохо помнил события ( т.5 л.д.20, т.1 л.д.233-235) следует, что (дата) он в качестве понятого участвовал при личном досмотре ФИО1 и ФИО2, всем участвующим разъяснены права и обязанности лиц, также порядок проведения личного досмотра. На вопрос о наличии у них предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, ФИО1 и ФИО2 ответили, что таких не имеют. У ФИО1, из куртки, обнаружены и изъяты банковские карты: «Сбербанк», «Альфа-Банк, мобильный телефон марки «Redmi Not7» с сим-картой оператора связи «УОТА». У ФИО2 из куртки, банковские карты: «Сбербанк», «Альфа-Банк», «TINKOFF Black»; посадочный талон на авиаперелет компанией «AEROFLOT» рейсом «Москва - Ханты-Мансийск» на имя ФИО2 на 21.04.2021; в левом кармане брюк обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой операторов связи «TELE2» и «Мегафон».
В ходе проведения досмотров ФИО1 и ФИО2 добровольно в присутствии понятых пояснили, что (дата) прибыли авиарейсом из (адрес) в (адрес) с пересадкой в (адрес) специально по заданию своего куратора под никнеймом «Profi Leon», зарегистрированного в мессенджере «Telegram» сети «Интернет» для осуществления сбыта наркотиков. Также пояснили, что работают закладчиками наркотических средств, поднимая из «тайника- закладки» оптовый вес наркотиков, который уже расфасован на мелкие свертки и, в дальнейшем сами формировали «тайники-закладки» со свертками наркотиков «крб», то есть синтетического происхождения. После чего ФИО1 и ФИО2 пояснили, что подняли из «тайника-закладку» оптовой партии наркотиков на территории (адрес) и должны были разложить в «тайники-закладки» наркотики в (адрес), но заподозрили, что за ними следят, решили спрятать сверток с наркотиками, и ФИО2 сбросил сверток с наркотиками под деревянный балкон первого этажа (адрес) чего ФИО1 и ФИО2 добровольно указали место, где ФИО2 спрятал сверток из белой клейкой ленты. Далее он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности, где под деревянным балконом первого этажа (адрес) обнаружен и изъят сверток из белой клейкой ленты, внутри которого находились 30 свертков из изоляционной ленты, которые были упакованы должным образом, снабжен этикеткой с пояснительной надписью и заверенной подписями участвующих лиц. В ходе досмотров и осмотра места происшествия ФИО1 и ФИО2 всё рассказывали и показывали добровольно, без какого-либо влияния на них со стороны участвующих лиц. По фактам личных досмотров и осмотра места происшествия в порядке очередности были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица поставили собственноручно свои подписи.
После оглашения свидетель (ФИО)3 А.Р. подтвердил данные показания.
Аналогичными показаниями свидетеля (ФИО)13 (т.5 л.д.53, т.1 л.д.230-232), также оглашенных по ходатайству прокурора порядке ст.281 УПК РФ, который также пояснил, что в его присутствии в качестве понятого при личном досмотре, ФИО1 и Волынский поясняли о том, что прибыли в (адрес) по заданию своего куратора под никнеймом «Profi Leon», зарегистрированного в мессенджере «Telegram» сети «Интернет» для осуществления сбыта наркотиков, что подняли из «тайника-закладку» оптовой партии наркотиков на территории (адрес) и должны были разложить в «тайники-закладки» наркотики в (адрес), но заподозрили, что за ними следят, решили спрятать сверток с наркотиками, и Волынский сбросил сверток с наркотиками под деревянный балкон первого этажа (адрес) чего по их указанию при осмотре, под деревянным балконом 1 этажа (адрес) обнаружен и изъят сверток из белой клейкой ленты, внутри которого находились 30 свертков из изоляционной ленты, которые были упакованы с пояснительной надписью, заверены подписями участвующих лиц.
Данные показания свидетель (ФИО)13 также подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
Справкой об экспертном исследовании № 67 от 21.04.2021 года, заключением экспертизы №247 от 03.06.2021 года, из которых следует изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество общей массой 22,15гр. содержит производное наркотическое средство N-метилэфедрона - а- пирролидиновалерофенон (a-PVP).
Протоколом осмотра мобильного телефона марки «Samsung» изъятого у ФИО2, из которого следует, что в памяти обнаружены электронные авиабилеты на имя ФИО2, ФИО1 приобретенные 19.04.2021г. с карты «3422» с 20 апреля по 21 апреля, маршрутные квитанции на их имя на перелет: (адрес). В смс сообщениях есть ссылки на карту тинькоф «3422». СМС переписка с контактом «Ромаха» о поиске некого места. На (дата) переписка о том, что скинули 3500. Ромаха в ответ сообщает, что может и не хватить, поэтому сильно не траться. Имеется телеграмм: в нем представлена переписка с акаунтом «Ромаха» с которым за 19 апреля переписка содержащая пересланное сообщение Ромахе от @LittleWhiteHorse с датами начиная с 11.04 по18.04 с указанием цифр крс, крб подсчетом и суммирования сумм; высланный электронный билет. Переписка датированная 5-10 апреля с пользователем «Masha Трудоустройство» (@Wworkkl), в которой содержится описание работы по сбыту наркотических средств путем оборудования «тайников- закладок» и два варианта устройства: с залогом и без залога; 10 апреля дан ответ – «Добрый день 1 вариант устраивает», на этом переписка обрывается. Кроме того, обнаружена работа с пользователем Kartinki24 (@kartinki_24_bot), в которую скинуты пользователем фотографии с координатами. Согласно описанию бот программа предназначена «для простого способа загружать фотографии в фаил и получать прямую ссылку на фаил разрешены оба режима отправлять как фаил и отправлять как изображение». Мобильный телефон марки «Redmi Not 7», изъятый у ФИО1 на момент осмотра не включился.
Заключением эксперта №1301 от 11.12.2021, проведенного в отношении телефона, изъятого у ФИО1, в памяти мобильного телефона «Redmi Not 7» имеются сведения: об устройстве, контактах, сообщениях, журнале вызовов, посещении интернет-страниц, переписке в сети интернет-страниц, переписке в сети «Интернет», о приложениях и файлах. Информация перенесена на оптический диск.
Протоколом осмотра оптического диска от 21.03.2022. В папке «видео» представлено 23 записи: за 21 апреля 2021 года запись ФИО1 на (адрес) в (адрес). В папке «графические материалы»: на двух из 42 файлов представлены посадочный талон на ФИО1 по маршруту Москва-Ханты-Мансийск; талон на Иркутск-Москва с датами 20 на 21 апреля. В папке «Восстановлено» 25 файлов, в том числе с координатами Ясенево, Москва, местность на изображении дерево и стрелка к нему. В папке «документы»: шаблон заявление в администрацию, и паспорт на ФИО1. В отдельной папке в таблице следующие сведения: GPS координат: 61.005663, 69.050504, 61.5743, 69.052148, отражающие сведения о местоположении устройства (дата) в период времени с 12.13ч. до 12.15ч.
Указанные координаты через карту в телефоне следователя установлены, как - в районе (адрес) и (адрес) в (адрес). Имеются также удаленные координаты: установленные в Иркутске, в Ханты-Мансийске в районе (адрес), и 8 марта. Записи смс и переписок не сохранены. Имеются восстановленные две записи в Телеграмм: переписки «(ФИО)3» с INFOBIZ от 19.04 – (ФИО)3 скинуты графические материалы с координатами, установленными в Иркутске, с надписью клад. Ответ - принял. Завтра вылетаю.
Протоколами осмотров места происшествия от (дата), которые проведены в связи с полученными координатами при осмотре телефона ФИО1, в ходе которых осмотрен участок местности, расположенный в районе (адрес) и район Шевченко-Строителей (GPS координаты: 61.005663, 69.050504, 61.5743, 69.052148), что совпадает с местом, установленным ранее, где ФИО2 был сброшен сверток с наркотическим средством и где они проходили.
Протоколом осмотра телефона «Samsung», изъятого у ФИО2 с участием специалиста от 07.04.2022 года, в ходе которого дополнительно обнаружены история покупки авиабилетов на 20.04 2021 года с оплатой с карты *3422. Имеется входящее письмо с созданием 19.04.2021 года электронного кошелька. В папке «фото» – последнее датированное 09.04.2021г. В приложении Интернет установлена история посещаемых сайтов – касаются покупки билетов, информации о Ханты-Мансийске и Нягани, маршрутах. В сообщения имеется информация о списании с карты Тинькоф денежных средств за билеты датированное 19.04.2021г. Во вкладке файлов с Телеграмм все фото с координатами, среди прочих имеются фото ФИО1 в Ханты-Мансийске с координатами. В приложении 2 GIS имеется во вкладке поиск проезда к координатам: 61.036911, 69.066506. указанные координаты через телефон следователя установлены рядом с д/с «Незнайка» в <...>. В Ватсапе переписка с «Ромаха» относительно того, что сообщает о полученных деньгах. Переписка с пользователем «Солнце» с сообщением от 16.04.2021г. «… в понедельник или вторник поеду в командировку на две недели». В приложении Телеграмм дополнительной информации, кроме установленной при первоначальном осмотре не усматривается.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2022 года, проведенного в связи с получением координат из телефона ФИО2 с участием свидетеля Свидетель №2, осмотрен участок местности, в районе д/с «Незнайка» по (адрес), а именно основание железной трубы коричневого цвета, пролегающего вдоль металлического забора, огораживающего территорию детского сада (GPS координаты: 61.036911, 69.066506), свидетелем Свидетель №2 указано, что в указанном месте были 21.04.2021г. Волынский и ФИО1, когда за ними осуществлялось ОРМ «Наблюдение», где последние, что-то поднимали.
Протоколом осмотра выписки по движению денежных средств по банковскому счету ФИО2, из которого следует, что за период с 19.04.2021 по 21.04.2021 года на указанный счет осуществлялось зачисление с неустановленного Киви-кошелька денежных средств в сумме 34 000 рублей, на которые согласно выписки приобретались билеты (оплата Kupibilet) и зачисление на сумму 3500 рублей.
Материалами ОРМ, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.
При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства. В том числе дана оценка показаниям осужденных о приобретении наркотических средств в личных целях, как способ защиты, направленных на уменьшение своей вины и избежание ответственности, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, их приобретения в (адрес) путем поднятия закладки для собственного употребления, поскольку они являются наркозависимыми, никаких действий направленных на сбыт не предпринимали, а цель их приезда было трудоустройство в (адрес), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств.
Суд, делая вывод о наличии умысла осужденных на сбыт наркотических средств, обоснованно принял во внимание всю совокупность доказательств по делу, а также разъяснения, содержащимися в п. п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от (дата) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Судом достоверно установлено, что умысел осужденных был направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для сбыта расфасовке, а также информация о противоправной деятельности, обнаруженная в изъятых мобильных телефонах. Анализ доказательств, свидетельствующих об умысле осужденных на сбыт подробно приведен в приговоре.
При этом, действия осужденных не были доведены им до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они был задержаны, а наркотическое средство изъято.
Как правильно установлено судом о наличии умысла на сбыт свидетельствует сведения, обнаруженные в сотовых телефонах осужденных.
В частности в телефоне ФИО2 обнаружены сведения о трудоустройстве на работу в качестве закладчика, а также переписка относительно размеров кладов и их цены; программы для передачи фотографий третьим лицам с координатами мест нахождения; фотографии различных мест с координатами; в приложении 2GIS вкладки с координатами: в том числе с координатами установленными как рядом с д/с «Незнайка» в (адрес), откуда осуждёнными были подняты наркотические средства.
В телефоне ФИО1 установлено наличие поисковой системы координат: с различными вбитыми координатами: в том числе имеются координаты, места по (адрес), где были установлены сброшенные ими наркотические средства, что в последующем подтверждено протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сверток внутри которого обнаружено 20 свертков с веществом, установленных как наркотическое средство, а также установлена переписка в телеграмм с пользователем INFOBIZ от 19.04 – (ФИО)3 скинуты графические материалы с координатами, установленными в Иркутске, с надписью клад. Ответ - принял. Завтра вылетаю.
Из протокола осмотра выписки по банковскому счету Волынского следует, за период с 19.04.2021 по 21.04.2021 года на его счет были зачислены с неустановленного Киви-кошелька деньги в сумме 34 000 рублей, на которые согласно выписки приобретались билеты (оплата Kupibilet) и зачисление на сумму 3500 рублей, при этом перечислений на счет от Волынского и ФИО1 не имеется. Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как подтверждающее цель поездки осужденных связанных со сбытом наркотических веществ.
Вопреки доводам жалоб, достоверных сведений о переводе с неустановленного Киви- кошелька денежных средств ФИО2, на свой банковский счет материалы дела не содержат.
С учетом того, что Волынский и ФИО1 не имели какого-либо официального источника дохода, доводы жалоб, что денежные средства в размере 34 000 рублей и 3500 рублей были переведены на карту с Киви- кошелька Волынского, являются не состоятельными.
Кроме того об умысле на сбыт свидетельствует большое количество и совокупная масса изъятого вещества, существенно превышающая вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, их расфасовка, а также наличие изначальной оперативной информации о причастности осужденных к сбыту, что и явилось основанием для проведения оперативно - розыскных мероприятий, показания сотрудников полиции о наличии такой информации, которая нашла свое подтверждение в ходе проведения ОРМ и задержания осужденных, показаниями понятых о том, что в их присутствии Волынский и ФИО1 поясняли о цели их приезда - сбыта наркотических средств, об обстоятельствах получения этих наркотических веществ из «тайника закладки», а также указали место сброса наркотического средства.
Достоверность показаний свидетелей, в том числе сотрудников полиции, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено.
При этом судебная коллегия отмечает что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела. Эти показания полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.
Доводы жалоб, что ОРМ «Наблюдение» не может служить доказательством по делу, поскольку предварительными данными о причастности Волынского и ФИО1 к незаконному обороту наркотических веществ сотрудники полиции не располагали, что следует из показаний (ФИО)8, являются не состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, (ФИО)14 пояснял о том, что в ходе ОРМ осуществлялась проверка на причастность к сбыту всех лиц, прибывших с территории (адрес). Вместе с тем подтвердил свои показания, данные на следствии, в которых он пояснял о наличии оперативной информации, в связи с чем наблюдение велось конкретно за ФИО2 и ФИО1
Кроме того о наличии оперативной информации о том, что осужденные должны были прибыть на территорию ХМАО-Югры с целью незаконного оборота наркотиков, в связи с чем организовано наблюдение, показал в судебном заседании свидетель Свидетель №2
Доводы жалоб об исключении из числа доказательств мобильных телефонов, изъятых у осужденных, поскольку они были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, что не исключает возможность их использования после задержания сотрудниками полиции, внесения сведений и удаления переписки по поводу официального трудоустройства в (адрес) являются не состоятельными.
Из материалов дела следует, что изъятие телефонов произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, они упакованы, скреплены печатью и подписями участвующих лиц. Протоколы осмотра данных предметов содержат сведения об отсутствии нарушения целостности упаковки телефонов.
Сведений о вторжении в информацию, имеющуюся в телефонах осужденных после их изъятия, и которая бы послужила основанием для привлечения их к уголовной ответственности, также не имеется.
Из заключения экспертизы проведенной в отношении телефона ФИО1 не следует, что имелась какая либо информация относящаяся к трудоустройству Волынского и ФИО1 строителями в г.Нягани. При этом, согласно заключения эксперта № 1301, все удаленные данные, которые возможно было восстановить в ходе проведения экспертизы, экспертом указаны. Удаленных сведений, переписки по поводу официального трудоустройства в г.Нягани в ходе экспертизы не обнаружено.
Кроме того, осужденные ни в ходе следствия, ни к ходе судебного заседания не называли ни организацию, куда они намеревались устроиться на работу, ни какие либо обстоятельства трудоустройства в данной организации, что могло быть подтвердить доводы об их официальном трудоустройстве и цели приезда.
То обстоятельство, что осужденные намеревались поехать в Нягань, о чем договорились с водителем, не доказывает не виновность осужденных в инкриминируемом преступлении.
При этом из показаний понятых (ФИО)13 и (ФИО)12, данных в ходе следствие и оглашенных в судебном заседании следует, в их присутствии осужденные поясняли, что они подняли из «тайника-закладку» оптовую партию наркотиков на территории (адрес) и должны были разложить в «тайники-закладки» наркотики в (адрес), что опровергает доводы осужденных о цели приезда в Ханты-Мансийск с целью устроиться на работу строителями в (адрес).
Вопреки доводам жалобы факт того, что осужденные являются наркозависимыми, не влияют на квалификацию их действий, поскольку не исключают наличие у них умысла на сбыт указанных наркотических средств, который подтвержден совокупностью доказательств изложенных в приговоре.
Доводы жалобы защитника Яковлевой Е.Л. о необходимости исключения из доказательств объяснения ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела, являются не состоятельными, поскольку данные объяснения в основу приговора не положены.
Вопреки доводам жалоб в описательно мотивировочной части приговора указано, какие действия совершены каждым из осужденных, а также роль неустановленного лица, по предварительному сговору с которым было совершено преступление. Не указание в приговоре, под каким именем зарегистрировано «неустановленное лицо» не влияет на выводы суда о виновности осужденных.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено.
Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части, в том числе наличия предварительного сговора на совершение данного преступления.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что после того, как осужденные сбросили сверток с 30 свертками наркотического вещества внутри под основание балкона (адрес), они об этом сообщили своему куратору. Доказательств этому обстоятельству в материалах дела не имеется. В связи с чем судебная коллегия полагает, что оно подлежит исключению из описания преступного деяния, установленного судом.
Доводы жалоб о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства и необъективности судебного разбирательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Для устранения противоречий в показаниях судом оглашались показания свидетелей, данные в стадии предварительного расследования.
Доводы жалобы о том, что свидетель (ФИО)13 (дата) в судебном заседании в нарушение ч. 1 ст. 278 УПК РФ допрашивался в присутствии недопрошенного свидетеля Козолупенко, что повлияло на исход дела, являются не состоятельными и материалами дела не подтверждены.
Не указание в приговоре государственного обвинителя Скину, а также того, что Шакирова, которая по поручению судьи вела протокол судебного заседания, является помощником судьи, не является нарушением влекущим отмену приговора суда.
Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст.308 УПК РФ и содержит указание о признании виновным и о назначении наказания каждому из осужденных.
Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.
При назначении осужденным наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, личность виновных, их материальное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, социально адаптирован. ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из осужденных признано – раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, что отражено в судебно-психиатрических экспертизах; совершение преступления впервые.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73, 66 УК РФ, а также изменения категории преступления.
Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции статьи 228.1 ч. 4 УК РФ. Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалоба не содержит. Данных о том, что на иждивении ФИО1 находятся его родители, материалы дела не содержат. Кроме того у ФИО1 какой либо официальный источник дохода отсутствует.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и Волынский изменить.
Исключить из описания преступного деяния указание суда о сообщении осужденными своему куратору, т.е. неустановленному лицу о сбросе свертка в котором находились 30 свертков с веществом, содержащим производное наркотического средства под основание балкона (адрес) ХМАО-Югры.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи коллегии: