Судья: Колосова Л.В. Дело № 2-155/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-7352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 18.02.2022 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 228 000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком была дана расписка, согласно которой ФИО1 взял у него заем в размере 228 000 рублей и принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать по 10 000 рублей до полного погашения займа.

В нарушение условий договора, ответчик отказывается исполнить его добровольно, тем самым нарушает его право на получение возврата суммы долга в полном объеме в оговоренные сроки.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 19.02.2022 по 12.01.2023 по договору займа от 18.02.2022 составляет 22 137 рублей.

На день подачи иска сумма долга не погашена и составляет 250 137 рублей, из которых 228 000 рублей – сумма основного долга, 22 137 рублей – проценты за пользование займом.

14.11.2022 с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая получена ответчиком 17.11.2022, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от 18.02.2022 в размере 228 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22137 рублей, судебные расходы в размере 9 330 рублей, понесенные на оказание юридических услуг и оплату государственной пошлины.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 18.02.2022 в размере 228 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 12.01.2023 в сумме 21 478 рублей 85 копеек; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 823 рубля 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 2 871 рубля 37 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, просит решение суда отменить. Ссылается на то, что денежные средства в размере 228 000 руб. от истца не получал. Указывает на то, что денежные средства истец взял у третьего лица и передал ответчику, а ответчик в свою очередь в качества гарантии исполнения обязательства истца перед третьим лицом передал истцу в залог транспортное средство. Признает, что долг третьему лицу он не вернул, потому истец был вынужден рассчитаться с третьим лицом за его долг, но считает, что стоимость оставленного истцу в залог транспортного средства достаточна для погашения долга, потому просит зачесть стоимость автомобиля в счет погашения долга перед истцом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 заем в сумме 228 000 рублей и обязался ежемесячно по 10 000 рублей, до 01 числа месяца, следующего за отчетным, вносить платежи до полного погашения займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств о том, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы займа, процентов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 денежные средства в размере 228 000 рублей от истца не получал, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, факт получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 228 000 года подтверждается, имеющейся в материалах дела долговой распиской, из содержания которой прямо следует, что ФИО1 получил от ФИО2 в займ денежную сумму в размере 228 000 рублей.

Данная расписка ответчиком не оспорена, недействительной в установленном законом порядке признана не была.

Кроме того, сам ответчик не оспаривал то обстоятельство, что вследствие неисполнения его обязательств перед третьим лицом, истец рассчитался перед третьим лицом за ответчика, потому фактически истец стал кредитором перед ответчиком, следовательно, имеющаяся в материалах дела расписка лишь подтверждает наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику, за счет реализации которого истец имеет возможность вернуть сумму займа, доводы апелляционной в данной части также не могут быть приняты во внимание.

В любом случае, если ответчик имеет намерение рассчитаться с истцом за счет стоимости транспортного средства, переданного во владение истца, стороны не лишены возможности решения данного вопроса на стадии исполнения судебного акта, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи