Мотивированное решение суда составлено 16.01.2023 года

Дело №а-3981/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии МО «Георгиевский», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» об оспаривании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО «Георгиевский» и ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», просит признать решение призывной комиссии о призыве истца на военную службу незаконным, обязать призывную комиссию принять решение о направлении истца на дополнительные обследования к врачу-неврологу, врачу-урологу, а также врачу-хирургу для подтверждения или исключения возможных диагнозов.

В обоснование административного искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое решение, однако в ходе прохождения медицинского освидетельствования административный истец высказывал жалобы на боли в желудке, предъявлял заключение врача-эндоскописта от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы врачу-неврологу и врачу-хирургу на боли в шейном отделе позвоночника и защемление шеи с невозможностью ее поворота, жалобы на боли в грудном отделе позвоночника, усиливающейся в статичном положении, об ограничении функций, выражающихся в невозможности наклониться или повернуться, жалобы на боли в области почек. Указанные жалобы врачами-специалистами были проигнорированы, выдано направление на дополнительное обследование к врачу-урологу, направления по иным заявленным жалобам не выданы. По итогам прохождения дополнительного обследования у врача-уролога СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» административному истцу установлен диагноз «ЭХОпризнаки микронефролитиаза. Нефроптоз справа». Согласно заключению ультразвукового исследования у административного истца установлено наличие заболевания «ЭХОпризнаки микронефролитиаза. Нефроптоз справа», которое в соответствии со ст. 72 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" на основании п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ для освобождения от призыва на военную службу. Кроме того, административный истец не был направлен на дополнительное медицинское обследование по иным жалобам, что исключает возможность дачи заключения в отношении него о категории годности к военной службе и принятие решения о призыве на военную службу.

Истец ФИО1, в судебное заседание не яивлся, извещен, об отложении не просил.

Административный ответчики представители призывной комиссии МО «Георгиевский», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили.

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, личное дело призывника, приходит к следующему.

Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Судом установлено, что административный истец в период оспариваемых действий состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В период осеннего призыва 2021 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе которого административный истец жаловался на боли в желудке, предъявлял заключение врача-эндоскописта от ДД.ММ.ГГГГ, жаловался врачу-неврологу и врачу-хирургу на боли в шейном отделе позвоночника и защемление шеи с невозможностью ее поворота, на боли в грудном отделе позвоночника, усиливающейся в статичном положении, об ограничении функций, выражающихся в невозможности наклониться или повернуться, жалобы на боли в области почек.

С учетом указанного административный истец был направлен на дополнительное обследование у врача-уролога в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №», по результатам прохождения которого ему выставлен диагноз «ЭХОпризнаки микронефролитиаза. Нефроптоз справа» (л.д. 47-48).

С учетом изложенного, врачом-специалистом хирургом вынесено заключение о категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с п.п. «г» ст. 72 графы I Расписания болезней приложения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, то есть односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче.

Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, на основании представленных медицинских документов вынесено итоговое заключение о категории годности административного истца в военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с п.п. «г» ст. 72 графы I Расписания болезней приложения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565

Вместе с тем, административный истец полагает, что вышеуказанное заболевание должно быть освидетельствовано по п. «б» или «в» ст. 72 Расписания заболеваний, и определения категории годности административного истца в военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, однако к данным пунктами относится нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры с умеренным или незначительным нарушением функций, что не соответствует установленному диагнозу в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» - Правосторонний нефропртоз II ст. без нарушения функции.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья призывника на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», данным правом заявитель в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался, несмотря на разъяснение соответствующих полномочий судом.

Таким образом, доводы истца относительно того, что у него имеются заболевания, которые не были оценены призывной комиссией не находят своего подтверждения, врачом была определена категория годности «Б-3», доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу или изменения категории годности в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов