УИД: 31RS0022-01-2023-003725-93 Дело № 1-240/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 04 августа 2023 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Благина Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Будыкиной Е.А.,
с участием государственного обвинителя Григоровой С.В.,
потерпевшего ФИО2 №1,
подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Вороненко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при таких обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ вечером подсудимая со своим супругом ФИО2 №1 находились по месту жительства по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.
В этот же день около 22 часов 30 минут на кухне указанной квартиры между ФИО1 и ее мужем на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 стал трепать подсудимую за волосы и наносить ей удары по голове, телу и конечностям. В это время ФИО1, испытывая возникшую вследствие указанного конфликта личную неприязнь и реализуя возникший умысел на причинение телесных повреждений супругу, взяла со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им ФИО27 один удар в область живота слева.
В результате умышленных действий подсудимой потерпевшему ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде: раны на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки и петель тонкой кишки, которая сопроводилась развитием внутрибрюшного кровотечения и последующим оперативным вмешательством. Указанные повреждения за счет раны живота слева, проникающей в брюшную полость, причинили тяжкий вред здоровью ФИО28, опасный для жизни человека.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала и пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и детьми была дома (<адрес>) и распивала с мужем спиртные напитки. В районе 22 часов они начали ругаться из-за бытовых вопросов, но подсудимая ушла к детям в комнату, куда пришел ФИО29, стал оскорблять ее и схватил за волосы, вырвав несколько прядей. Когда дети стали плакать, они с мужем вернулись на кухню, где скандал продолжился и потерпевший стал бить ФИО1 руками по голове, телу и рукам, подсудимая же пыталась закрыться от ударов руками. После этого ФИО30 взял нож и направился в ее сторону, но почти сразу положил его на стол, откуда нож взяла уже подсудимая и направила его в сторону супруга, который стал идти на нее. Когда муж подошел к ней вплотную, ФИО1 сделала движение рукой вперед и ударила потерпевшего ножом в живот, от чего у него выступила кровь. Подсудимая бросила нож в сторону и вызвала скорую медицинскую помощь.
При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировала как она нанесла потерпевшему удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 153-157).
Помимо показаний самой подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными исследованиями, вещественными и иными доказательствами.
ФИО2 ФИО2 №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у них с супругой на кухне во время распития спиртного произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал наносить ей удары руками по голове в область затылка, по плечам и телу, а затем взял нож и направился в сторону ФИО1, но молча положил нож на стол. В этот момент подсудимая подошла к столу и взяла в руку нож, а ФИО31 подошел к ней вплотную со словами: «Если не собиралась резать, то не нужно было и брать», при этом супруга направила нож в его сторону, лезвие уперлось ему в живот, а через несколько секунд он увидел на полу капли крови, при этом сам удар ножом не видел и не почувствовал. С супругой помирились, она принесла ему извинения и загладила моральный вред, просит строго ее не наказывать, поскольку они вместе планируют продолжать жить и воспитывать детей.
В ходе проверки показаний на месте ФИО32 показал как подсудимая ножом причинила ему телесные повреждения в области живота (т. 1 л.д. 163-167).
Свидетель Свидетель №1 (сестра ФИО1) показала, что подсудимая периодически с детьми приезжает к ней жить, поскольку они ругаются с мужем, он применяет к ней физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила ФИО1, в трубке телефона были слышны крики и свидетель поняла, что сестра снова ругается с супругом. Ночью она еще раз позвонила и сказала, что ударила мужа ножом. Характеризует ФИО1 положительно (т. 1 л.д. 119-120).
Свидетели Свидетель №2 в суде, а Свидетель №3 на следствии (т. 1 л.д. 137-138) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в составе бригады скорой помощи они выезжали по адресу: <адрес>, откуда госпитализировали ФИО33 с ножевым ранением в живот.
Показания свидетелей и потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самой подсудимой, оснований для оговора ФИО1 с их стороны в судебном заседании не приведено, поэтому оснований не доверять им суд не находит.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчина № лет весь в крови (т. 1 л.д. 6). Через час в медицинское учреждение поступил ФИО34 с открытой раной брюшной стенки (т. 1 л.д. 7).
Согласно акту медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 23).
В ходе осмотра <адрес> зафиксировано место происшествия, изъяты 2 смыва с веществом бурого цвета, 2 кухонных ножа, следы пальцев рук на дактопленку (т. 1 л.д. 9-15).
Из выводов дактилоскопической судебной экспертизы следует, что 2 следа рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации, они оставлены подсудимой ФИО1 (т. 1 л.д. 59-64).
При проведении криминалистической экспертизы установлено, что изъятые в квартире 2 ножа являются хозяйственно-бытовыми ножами, изготовленными заводским способом, к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 186-188).
По результатам биологического экспертного исследования сделан вывод о том, что в следах на двух фрагментах марлевой ткани (2 смыва с веществом бурого цвета) имеется кровь, которая происходит от ФИО35, происхождение от подсудимой исключается. На двух ножах крови человека не обнаружено (т. 1 л.д. 98-109).
В ходе осмотра изъятых с места происшествия ножей ФИО1 указала на нож с деревянной ручкой размером 196 мм, которым она причинила мужу ранение (т. 2 л.д. 1-2). При осмотре диска с аудиозаписью телефонного разговора по факту вызова скорой помощи подсудимая опознала свой голос (т. 1 л.д. 238-243). Липкие ленты со следами рук и фрагменты марлевой ткани с веществом бурого цвета также осмотрены следователем (т. 1 л.д. 133-135, 246-248).
Все указанные предметы после осмотров, а также образцы слюны ФИО36 и подсудимой приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136, 244, 249, т. 2 л.д. 3).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО37 выявлены телесные повреждения в виде: раны на передней брюшной стенке в левой подвздошной области с наличием пряди большого сальника в ране, проникающей по ходу раневого канала в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала брыжейки и петель тонкой кишки, сопроводившейся развитием брюшного кровотечения и последующим оперативным вмешательством.
Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО38, создающий непосредственную угрозу для жизни за счет раны живота слева, проникающей в брюшную полость. Для возникновения описанного повреждения, которое образовалось в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, достаточно и одного ударного травматического воздействия предметом (орудием), конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием (т. 1 л.д. 87-88).
Из выводов ситуационной медико-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 175-177) следует, что локализация и характер повреждения у ФИО2 №1 не исключает возможности его образования при обстоятельствах, указанных подсудимой (ФИО40 подошел к ней вплотную и она сделала движение вперед рукой, в которой находился нож). Не исключена и возможность образования повреждения при расположении клинка ножа горизонтально с локализацией в области передней брюшной стенки, о чем указывал потерпевший при проверке его показаний на месте, при условии поступательного движения руки, в которой находился нож, в направлении спереди назад.
Выводы всех проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, сделаны компетентными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, по результатам непосредственного исследования представленных на экспертизы объектов, правильность указанных выводов не вызывает у суда сомнений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, поскольку именно в результате действий ФИО1, связанных с ударом в область живота потерпевшего ножом, который использовался в качестве оружия, ФИО41 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ФИО1 умышленно. Нанося в ходе бытового конфликта потерпевшему удар в живот ножом, используемым в качестве оружия, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но сознательно допускала их наступление.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, за которое она признается виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. Не признает суд таковым и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено данных о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления. Само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.
В обвинительном заключении обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, указано ее активное способствование расследованию преступления.
Учитывая, что сам потерпевший указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление по месту их жительства, где иные лица (за исключением детей) отсутствовали, а сама подсудимая никакой значимой информации, имеющей значение для расследования преступления, за исключением признательных показаний, органу следствия не предоставила, суд не признает обстоятельством, смягчающим ее наказание, активное способствование расследованию преступления в смысле, придаваемом этому обстоятельству законодателем в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно ФИО42 во время словесного конфликта начал наносить подсудимой удары по голове и телу; наличие у нее малолетних детей; добровольное возмещение морального вреда потерпевшему; признание вины.
ФИО1 <данные изъяты>
Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против здоровья, данных о личности подсудимой, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимой лишения свободы, которое в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в ИК общего режима.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.
Не усматривается и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).
В то же время, учитывая наличие у подсудимой малолетних детей, воспитанием которых она занимается, данные о личности ФИО1, впервые преступившей закон, имеющей место жительства и доход, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ее малолетней дочерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста, полагая нецелесообразным отбывание подсудимой наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и воспитания. Такое решение будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ.
Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (нанесение удара ножом в живот супругу по месту жительства во время распития спиртных напитков), относящегося к категории тяжких, и иных фактических обстоятельств преступления (в т.ч. способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий), повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности и семейного положения ФИО1, суд считает возможным не назначать.
Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой расходов, затраченных на лечение ФИО44., в сумме 53 750,29 рублей.
Учитывая положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам», указанный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку регрессные иски, к каковым относится и иск фонда обязательного медицинского страхования о взыскании расходов на лечение потерпевшего, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9 360 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Вороненко В.В., участвовавшей в защиту ФИО1 в суде, суд взыскивает с подсудимой, которая не отказывалась от защитника, трудоспособна, оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется, ходатайств об этом не заявлялось. Сама же ФИО1 выразила готовность возместить указанные издержки в доход федерального бюджета.
Признанные вещественными доказательствами: 3 отрезка ленты со следами рук, 2 фрагмента марлевой ткани, образцы слюны подсудимой и ФИО45, диск с аудиозаписью надлежит хранить при деле; 2 ножа подлежат уничтожению.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее дочерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с ФИО1 53 750,29 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив о возможности обратиться в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 9 360 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденной ФИО1.
Вещественные доказательства:
- 2 ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, уничтожить;
- 3 отрезка ленты со следами рук, 2 фрагмента марлевой ткани, образцы слюны ФИО1 и ФИО2 №1, диск с аудиозаписью – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья /подпись/ Д.Ю. Благин