74RS0№-44

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-3750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9698/2023

07 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, объяснения представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО4, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представите, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о возмещении ущерба от незаконных действий.

В обоснование иска указал, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по указанной статье за ним признано право на реабилитацию.

Кром того, истец также просит взыскать прямой ущерб, причиненный следственными органами, препятствующими исполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., прямой ущерб препятствующий получению заработной платы в размере 1 544 900 руб., компенсацию за незаконное содержание под стражей в размере 1 470 000 руб., компенсацию за незаконное содержание под домашним арестов в размере 755 000 руб., компенсацию за незаконное уголовное преследование в суде в размере 22 920 000 руб., моральный ущерб в размере 30 000 000 руб.

Протокольным определением от 06 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Протокольным определением от 25 апреля 2023 года, 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены прокуратура Челябинской области, следователь ГСУ МВД России ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры Челябинской области – начальник отдела прокуратуры Челябинской области – ФИО8 также в ходе судебного заседания полагала требования завышенными, не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 24 мая 2023 года производство по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России о возмещении ущерба от незаконных действий в части взыскании прямого ущерба, причиненного следственными органами, препятствующими исполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., прямого ущерба препятствующего получению заработной платы в размере 1 544 900 руб., прекращено поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке (л.д. 108).

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области – оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о взыскании вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Указывают на то, что ответчиком по данной категории дел является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, разрешил исковые требования без привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации, указав его в резолютивной части и мотивированном решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия 10 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО2, третье лицо следователь следственной части ГСУ МВД России ФИО6, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава десяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления в особо крупном размере. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Приговором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, пяти преступлений предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> руб. (л.д. 61-86).

Этим же приговором ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пункта «б», части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава указанных преступлений, ему разъяснено право на реабилитацию.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 (ред. от 28 июня 2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В обоснование своих требований истец указывает, что за все время, помимо переживаний, связанных с самим фактом возбуждения уголовного дела, производства следственных действий, он испытал стресс, связанный с нарушением права на доброе имя, сложившуюся ситуацию неоднократно освещались в различных средствах массовой информации, публиковали видеосюжеты в сеть Интернет.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 по пункту «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся в материалах дела копии приговора Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до момента вынесения приговора ФИО2 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, находящихся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием по пункту «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО2 имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу приведенных правовых норм и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате такого уголовного преследования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42).

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п. 43).

При определении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления и покушение на тяжкие преступления по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, что расследование данных преступлений происходило одновременно, что мера пресечения по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не избиралась, что прекращение уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации основанием для полной реабилитации ФИО2 при том положении, что подсудимый не был оправдан по предъявленным ему обвинениям и осужден за совершение других преступлений в рамках одного и того же уголовного дела, что мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста избрана по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и вина истца в совершении преступлений, которые в ходе него расследовались, установлена приговором суда, учитывая степень разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, судебная коллегия признает соответствующей степени перенесенных истцом нравственных страданий сумму в размере 15 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 к остальным ответчикам, не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. С отказом в удовлетворении требований в остальной части, а также к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а также к ГУ МВД России по Челябинской области Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.