Решение по делу № 2А-240/2023 от 05.05.2023 - о признании незаконным действия старшего судебного пристава, отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия.

Дело №а–240/2023

УИД: 55RS0018-01-2023-000274-67

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., при подготовке судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Омскоблводопровод» к старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконным действия старшего судебного пристава, отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омскоблводопровод» обратился в суд с названным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе по делу № 2-3574/2022 от 19.10.2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом которого является задолженность по оплате услуг за водоснабжение на сумму 143 182,11 рублей. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем на основании ответа ГИБДД установлено наличие имущества должника, а именно – автомобиль KIA XM FL (SORENTO) №, взыскателем было подано заявление об объявлении данного транспортного средства в розыск. 08.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в объявлении в розыск транспортного средства, мотивируя тем, что транспортное средство превышает сумму задолженности по исполнительному производству в 10 раз, не согласившись с данным постановлением, взыскатель направил жалобу руководителю УФССП России Омской области для обжалования постановления об отказе в объявлении в розыск. 21.03.2023 начальник Марьяновского РОСП вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными. АО «Омскоблводопровод» постановление получило 31.03.2023, с которым не согласны.

Просят признать действия должностного лица начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ФИО1 по вынесению приостановления по результатам жалобы от 21.03.2023 незаконными; отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 21.03.2023, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Марьяновского ФИО4 Хабидулловну объявить в розыск транспортное средство – автомобиль KIA XM FL (SORENTO) №.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Омскоблводопровод» ФИО5, действующий на основании доверенности, административные исковые требования уточнил. В связи с тем, что в настоящее время судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен, исполнительное производство прекращено, просил удовлетворить исковые требования в части признания действий старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ФИО1 по вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.03.2023 незаконными. В остальной части исковые требования не поддержал.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что спорный автомобиль является предметом залога и на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, 26.04.2023 в адрес Марьяновского РОСП поступило постановление суда об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 26.04.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отменены все ограничительные меры, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Омской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Суд, руководствуясь ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав законность и обоснованность обжалуемых решений в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, изучив процессуальную позицию ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 30.11.2022 на основании судебного приказа № 2-3574/2022 от, выданного мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по коммунальным платежа за холодную воду и пени в размере 125 312,00 рублей в пользу АО «Омскоблводопровод».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.01.2023 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля KIA XM FL (SORENTO), государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.39).

08.02.2023 судебный пристав исполнитель ФИО2 отказала в объявлении исполнительного розыска в отношении указанного автотранспортного средства (л.д.40).

02.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО15 о наложении ареста на имущество должника.

01.03.2023 административный истец обратился в УФССП России по Омской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.11.2022 в части непринятия мер по розыску должника и его имущества, а также в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по его оценке и реализации и возложении обязанности осуществить указанные действия (л.д.8-10).

Постановлением начальником отделения – старшего судебного пристава ФИО1 от 21.03.2023 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано (л.д. 42).

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления: от 05.04.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 05.04.2023 о наложении ареста на спорное транспортное средство; от 14.04.2023 об обращении взыскания на доходы должника с установлением размера удержаний – 50 % от дохода должника; от 14.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д. 43, 44, 47-53).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 от 26.04.2023 исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта. Взысканная сумма по исполнительному производству составила 105 592,05 рублей (л.д. 55).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). При этом арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

В свою очередь статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Из системного толкования положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, содержащихся в Постановлении постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В обоснование административного иска административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемых действий и бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Доводы административного истца не могут являться основанием для отмены постановления старшего судебного пристава, поскольку не свидетельствуют об его незаконности.

Кроме того, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по настоящему делу обстоятельств, оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава исполнителя и постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы административного истца положениям закона не противоречат.

Проанализировав обоснованность административного иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что на момент обращения в суд, судебный акт, являющийся основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства отменен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых условий для удовлетворения административного искового заявления административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Омскоблводопровод» к старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконным действия старшего судебного пристава, отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.