Решение по делу № 2-1524/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1524/2023

25RS0001-01-2022-008866-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Булима А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "Тихоокеанская Электротехническая компания" о возложении обязанности демонтировать технический колодец, расположенный на земельном участке, третье лицо - КГУП "Приморский водоканал",

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование требований, указав, что ФИО4, является собственником квартир: № площадью 26.4 кв.м.; № площадью 44.2 кв.м.; № площадью 26.9 кв.м.; № площадью 42.7 кв.м., в многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Собственники многоквартирного <адрес> являются с 2016 г. собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 613 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "ТЭТК" в районе <адрес> произвел работы по установке технического колодца, необходимого АО "ТЭТК" для подключения системы холодного водоснабжения.

Ввиду того, что многоквартирный <адрес> является неблагоустроенным домом, в котором отсутствует подключение к системе холодного водоснабжения, собственники данного дома, на личном приеме у руководителя АО "ТЭТК" обратились с просьбой разрешить им осуществить подключение к системе холодного водоснабжения через инженерные системы, расположенные в техническом колодце в районе <адрес>, находящемся на балансе АО "ТЭТК". Ответ не был дан.

В мае 2022 г. по заказу собственников <адрес> был изготовлен топографический снимок земельного участка с кадастровым номером № из которого следует, что спорный колодец, находящийся на балансе АО "ТЭТК", полностью находится в границах данного земельного участка.

В целях урегулирования возникшей спорной ситуации ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома направили претензию в адрес ответчика, где предложили АО "ТЭТК" разрешить подключение <адрес> к системе холодного водоснабжения через инженерные системы, расположенные в техническом колодце, находящемся на балансе АО "ТЭТК" и расположенном на земельном участке с -кадастровым номером <адрес>, либо демонтировать спорный колодец и привести земельный участок в первоначальное состояние, в части занимаемой колодцем, в течение месяца с момента получения настоящей претензии.

На ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес> так и не получили ответа на претензию от АО "ТЭТК", спорный колодец также не был демонтирован.

Из сложившейся ситуации истец приходит к выводу, что без согласия собственников многоквартирного <адрес>, в том числе и ФИО4, АО "ТЭТК" произвело работы на земельном участке с кадастровым номером №, по установке технического колодца, необходимого АО "ТЭТК" для подключения системы холодного водоснабжения.

Нахождение спорного технического колодца АО «ТЭТК» в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего собственникам многоквартирного <адрес>, препятствует собственникам дома полноценному владению и пользованию данным земельным участком. так как ввиду неблагоустроенности данного дома, а именно отсутствие систем холодного и горячего- водоснабжения, отсутствия систем водоотведения и централизованного отопления, наличие спорного колодца в дальнейшем может препятствовать работам по благоустройству данного дома путем подключения его к соответствующим инженерным системам.

В своем исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика демонтировать технический колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние в границах занимаемых колодцем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право истцу самостоятельно, но за счет ответчика, с возложением на ответчика всех необходимых расходов совершить действия по демонтажу спорного технического колодца и приведению земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагала их необоснованными. Суду пояснил, что колодец не содержится на балансе у ответчика, а сам ответчик является ненадлежащим.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела свое отсутствие не направлял.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, уведомленного надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В 2021 г. ответчик АО "ТЭТК" в районе <адрес> произвел работы по установке технического колодца, необходимого АО "ТЭТК" для подключения системы холодного водоснабжения.

В мае 2022 г. по заказу собственников <адрес> был изготовлен топографический снимок земельного участка с кадастровым номером № из которого следует, что спорный колодец, полностью находится в границах данного земельного участка.

В целях урегулирования возникшей спорной ситуации ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома направили претензию в адрес ответчика, где предложили АО "ТЭТК" разрешить подключение <адрес> к системе холодного водоснабжения через инженерные системы, расположенные в техническом колодце, находящемся на балансе АО "ТЭТК" и расположенном на земельном участке с -кадастровым номером №, либо демонтировать спорный колодец и привести земельный участок в первоначальное состояние, в части занимаемой колодцем, в течение месяца с момента получения настоящей претензии.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № годом постройки водопроводной камеры В-2 и участка О500 мм от ВК-сущ. До В-2, является ДД.ММ.ГГГГ.г. Данный участок водопроводной сети О500 мм и водопроводная камера В-2 находятся в хозяйственном ведении КГУП «Приморский водоканал».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО "Тихоокеанская Электротехническая компания" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем согласно статье 1 этого же кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда, истцом не представлено доказательств того, каким образом могут нарушаться или нарушаются права собственника нахождением данного колодца на данном земельном участке.

Напротив, демонтаж данного колодца может привести перебоям горячего и холодного водоснабжения, что нарушит привычный уклад жизни собственников данного многоквартирного дома.

Таким образом, суд усматривает злоупотребление правом, которое приведет к нарушению прав жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты>) к АО "Тихоокеанская Электротехническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности демонтировать технический колодец, расположенный на земельном участке – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения, с 07.08.2023.

Судья С.В. Ящук