Дело № августа 2023 года

УИД 47RS0№-47

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 879,73 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 797,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО1" обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 879,73 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 797,59 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет №, выпустил на имя ответчика банковскую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор был заключен путем направления ответчиком оферты о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта ее ФИО1. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не возвратил предоставленный кредит, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 129879,73 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. На основании вышеуказанного, АО «ФИО1 «ФИО1» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, в предварительное судебное заседание не явилась, направила в материалы дела заявление, в котором исковые требования не признала, просила отказать в иске в предварительном судебном заседании в соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам трехлетнего срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей 18 лет назад (л.д. 60-61).

Суд, изучив материалы дела, считает иск, не подлежащим удовлетворению без исследования других фактических обстоятельств по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из искового заявления, что истцом с ответчика взыскивается задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, последний платеж по договору ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 37). После указанной даты ответчик кредитные средства ФИО1 не использовал, платежей по кредиту не производил. Таким образом, именно с этого момента начал течь срок исковой давности в отношении требований истца о возврате долга и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, заявленные ФИО1, за указанный период времени, ответчиком не признавались и не погашались.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. До этого, истец обращался к мировому судье <адрес>, которым был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Между тем, к мировому судье истец уже обратился с нарушенным сроком исковой давности.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

На направленное судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д.68), которое им получено, никаких возражений не поступило.

Кроме этого Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями п.6 ст.152 ГПК РФ, суд считает, что иск АО "ФИО1" подлежит отклонению по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 879,73 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 797,59 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ