Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что на основании трудового договора № от 09.09.2020. ответчик работал в ГБУ «Автомобильные дороги» в должности водителя. При исполнении своих трудовых обязанностей 12.02.2022 в 12.25 по адресу: <адрес> на пересечении с <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ К 3340 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, совершил столкновение с транспортным средством КИА Рио. В результате данного ДТП автомобилю КАМАЗ-К3340 были причинены механические повреждения, что подтверждается Извещением о факте ДТП от 12.02.2022, согласно которому ФИО1 при перестроении произвел наезд на стоящее транспортное средство КИА Рио. Истцом составлен Акт осмотра ТС КАМАЗ-К3340 государственный регистрационный знак №, в котором перечислены имеющиеся повреждения, рассчитана стоимость его восстановительного ремонта, которая составила 27044,16 рублей. Удержания из заработной платы ответчика не производились, ответчик уволился на основании приказа о расторжении трудового договора от 12.04.2022 № 859. На основании статей 243,248 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму материального ущерба в полном объеме, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 1011 рублей.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не согласился с исковыми требованиями, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, приняв во внимание мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа № от 09.09.2020 ответчик работал в ГБУ «Автомобильные дороги» в должности водителя. Приказом № от 12.04.2022 трудовой договор № от 09.09.2020 прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

12.02.2022 в 12.25 по адресу: <адрес> на пересечении с <адрес>, ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством КАМАЗ-К3340 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, совершил столкновение с транспортным средством КИА Рио. В результате данного ДТП автомобилю КАМАЗ-К3340 были причинены механические повреждения, что подтверждается Извещением о факте ДТП от 12.02.2022, согласно которому ФИО1 при перестроении произвел наезд на стоящее транспортное средство КИА Рио.

14.02.2022 истцом составлен Акт осмотра ТС КАМАЗ-К3340 государственный регистрационный знак №, в котором перечислены имеющиеся повреждения: щиток подножки правый, облицовка буфера, колпак колеса. Также рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 27044,16 рублей.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО1, вышеуказанная сумма материального ущерба, причиненного работодателю, ответчиком не возмещена в добровольном порядке, при прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 удержаний из его заработной платы не произведено, истец просил взыскать сумму причиненного материального ущерба вследствие повреждения имущества работодателя с ответчика ФИО1.

Ответчик ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока давности защиты нарушенного права, установленный ст.392 ТК РФ

Оценивая указанный довод ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права работодателя в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, наличие причиненного материального ущерба работодателю установлено 14.02.2022, что и следует считать датой обнаружения причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд 24.05.2023, что подтверждено штампом почтового отправления «Почта России», то есть за пределами процессуального срока обращения в суд.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не привел, судом обстоятельств пропуска срока по уважительным причинам не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий: Неверова О.Т.