ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гущина С.Д. УИД №

Апел.производство: № 33-3051/2023

1-я инстанция: № 2-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола секретарем Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ», ИНН № ОГРН № взыскано в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 200 000 рублей.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6990 рублей, расходы на заключение эксперта 7000 рублей.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Комплекс-МТ» о признании договора о полном материальной ответственности работника недействительным оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» (далее - ООО «Комплекс-МТ») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 379 000 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс-МТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, ФИО1 был принят на работу на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем <адрес>, принадлежащем работодателю на праве собственности, совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем MAN, после чего автомобиль MAN выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-31105. Приговором Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.5 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. На дату происшествия стоимость автомобиля <адрес> составляла 425 000 рублей, стоимость годных остатков, с учетом аварийного состояния, составила 46 000 рублей. В связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП составил 379 000 рублей. За проведение оценки размера ущерба истцом было выплачено 7 000 рублей, государственная пошлина оплачена истцом при обращении в суд в размере 6 990 рублей.

По ходу рассмотрения дела истец в порядке ст. 98 ГПК РФ просил суд дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 607,88 рублей.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в соответствии со ст. 137-138 ГПК РФ принят встречный иск ФИО1 к ООО «Комплекс-МТ» о признании договора о полном материальной ответственности работника недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения с работником в должности водитель договора о полной материальной ответственности. Вывод о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме со ссылкой на наличие его вины в ДТП не может быть признан правомерным, если отсутствует преднамеренная порча имущества или установлено судом, что ДТП произошло по неосторожности, во время выполнения трудовых функций водителя с применением автомобиля в качестве инструмента.

Представитель истца по иску (ответчика по встречному иску) ООО «Комплекс-МТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют. Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, поскольку договор о полной материальной ответственности работника с работником ФИО1 не заключался. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о причинении ущерба узнал не позднее постановления приговора. В случае, если он пропущен, просил восстановить его.

Ответчик по иску (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, встречные требования не поддержал. Пояснил, что работодателем нарушена безопасная эксплуатация автомобиля. Медицинские документы при направлении истца в рейс были составлены с нарушениями, оформлены ненадлежащим образом. В случае соблюдения режима труда и отдыха, истец бы не уехал в рейс в состоянии утомленности и усталости, не был бы допущен к управлению автомобилем без медосмотра. Механик НАМ выпустил автомобиль в рейс с нарушением правил безопасной эксплуатации и правил охраны труда, на автомобиле были шины частично зимние, частично летние. Стартовая позиция для определения ущерба должна быть определена по балансовой стоимости. Предварительное следствие было окончено, обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. В период хранения автомобиля на территории пункта полиции, следственные органы не мешали работодателю определить ущерб имуществу. Истец мог обратиться в суд к неустановленному лицу, приостановить судебное производство до выяснения обстоятельств ДТП, провести судебную экспертизу по установлению размера ущерба. Максимальным пределом материальной ответственности работника является средний месячный заработок. Кроме этого, полагал, что ответственность лежит на НАМ, просил исключить свою ответственность, исключить из доказательств по делу документы служебного расследования, которые не соответствуют действительности и фактам. Вину свою оспаривал, с экспертным заключением не согласился. Также указал, что является единственным кормильцем в семье, доход составляет около 6 000 рублей на члена семьи, сделки, совершенные с имуществом, не преследовали цель скрыть имущество.

Представитель ответчика по иску (истца по встречному иску) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что наличие преюдициального решения – приговора Нолинского районного суда не достаточно для взыскания в ФИО1 полной материальной ответственности, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при котором работнику бы предлагалось добровольно возместить ущерб, пропущен срок исковой давности, поскольку была возможность обращения в суд к неустановленному лицу с последующей заменой ответчика. Стоимость восстановительного ремонта не может являться стоимостью реального размера причиненного ущерба. Расходы на экспертизу и государственная пошлина не подлежат взысканию в силу ст. 393 ТК РФ. Считал необходимым учесть, что ФИО1 был виновен наряду с работодателем. Наличие у ответчика на иждивении четырех детей может служить основаниям для уменьшения размера ущерба, сделки совершенные ФИО1 со своим имуществом мнимыми не признаны и не оспорены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылаются на следующие обстоятельства.

Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Исходя из обстоятельств дела, прослеживается неисполнение работодателем условий для хранения (реализации) имущества, вверенного работнику, а именно транспортного средства, наличие на нем зимней и летних шин, нарушении правил эксплуатации транспортного средства.

Работодатель установил размер причиненного работником ущерба, представив в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ письменные доказательства. Вместе с тем, суд первой инстанции оценку этим доказательствам не дал, применил к трудовому спору нормы гражданского законодательства.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил многочисленные ходатайства представителя ответчика, в частности об истребовании у истца письменных доказательств, оставлении без удовлетворения заявления о подложности доказательств, необоснованный отказ в допросе в качестве свидетелей НАМ, директора К отказ в привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения.

Отклонение ходатайств по обеспечению явки механика НАМ ограничило право защиты и предоставлении доказательств о том, что именно механик как ответственное лицо не обеспечил выпуск в рейс исправного автомобиля, безопасную эксплуатацию автомобиля, не обеспечил медосмотр, а также выезд в составе двух водителей.

Причиненный ущерб не является убытком для организации истца, так как автомобиль не является материальной ценностью, поскольку нет сведений и данных бухгалтерского учета о том, что данное имущество состоит на балансовом учете, нет сведений об инвентаризации данного имущества. Данный автомобиль принадлежит учредителю.

Решение собрания учредителей организации о назначении и проведении служебного расследования о выяснении суммы ущерба не представлено.

При вынесении решения суд не в полной мере учел имущественное положение ответчика, при наличии приобщенных в материалы дела справок о доходах ФИО1, произвольно определил меру имущественной ответственности в размере 200000 руб.

Суд первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обязал представителя истца представить подлинник путевого листа для проверки и оценки доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ. Путевой лист не представлен. Фактически, суд первой инстанции вынес решение, исходя из копии документа, который был заявлен представителем ответчика подложным.

Кроме того считают, что истец пропустил срок исковой давности по неуважительным причинам.

Истец, имея гражданско-трудовые правоотношения между работником и работодателем, мог своевременно установить минимальную сумму ущерба по данным бухгалтерского учета, выявить ответственное лицо за причиненный ущерб и причины возникновения аварийной ситуации. Был нарушен порядок обязательного ознакомления с результатами служебного расследования. Работник не был с ним ознакомлен и был лишен возможности задавать свои вопросы комиссии по служебному расследованию, с обязательным привлечением специалистов, например представителей трудовой инспекции. При создании комиссии не представлено документов, в какой области они являются специалистами.

Заявление о привлечении к участию в деле прокурора, судом первой инстанции осталось без внимания по неуважительным причинам. Прокурор может пояснить по фактам фальсификации документов, представленных в суд истцом и нарушении трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Комплект-МТ» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО1 – ФИО2 восстановлен срок апелляционного обжалования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-33 том 1).

Данным приговором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Комплекс-МТ», проявив небрежность, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в нарушение требований абзаца первого пункта 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения. В результате нарушения указанных правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем <адрес>, совершил столкновение с автомобилем МАN, который став от этого неуправляемым, столкнулся с автомобилем ГАЗ 31105, в результате чего находившиеся в автомобиле ГАЗ 31105 КСИ был причинен тяжкий вред здоровью, а КЛС и ЕНА были причинены повреждения, повлекшие их смерть.

Указанным приговором суда на основании акта осмотра предметов, а также актом осмотра транспортного средства, специалистом ООО «Экспертиза собственности - Ижевск» установлено, что автомобиль FIAT DUCATO имел механические повреждения, характерные для столкновения с другим транспортным средством.

ФИО1 на основании Приказа о приеме на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Комплекс МТ» на должность водителя (л.д. 76,78 том 1).

Факт принадлежности автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик в момент совершения им ДТП, именно истцу, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 том 1).

Директором ООО «Комплекс-МТ» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин, а также размера причиненного материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <адрес>, г\н № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 117 том 2).

Приказом директора ООО «Комплекс-МТ» от ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование приостановлено в связи с нахождением ФИО1 на лечении в Лечебном учреждении в <адрес> (л.д. 118 том 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом с больничного листа ФИО1 для установления причин возникновения ДТП и размера причиненного ущерба, служебное расследование возобновлено (л.д. 119 том 2).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя ФИО1 указал, что виновником ДТП по его мнению являлся водитель грузового автомобиля, который по центру проезжей части, срезая угол поворота, стремительно совершил маневр – резко сместился на свою полосу, при этом пытаясь вписаться в поворот, затем произошло столкновение, в результате которого его автомобиль потерял управление, уехал в кювет по встречной полосе и опрокинулся на левую сторону (л.д.162-163 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование приостановлено для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения до даты окончания расследования СОГ МВД России и получении решения по уголовному делу (л.д. 120 том 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено служебное расследование ДТП для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения, в составе ранее созданной комиссии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Провести эвакуацию автомобиле <адрес> из <адрес> на территорию организации ООО Комплекс-МТ». В связи с отсутствием объекта оценки и невозможностью закончить служебное расследование, проведение служебного расследования приостановить до получения автомобиля в распоряжение организации (л.д. 121 том 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование дорожно-транспортного происшествия возобновлено в составе ранее созданной комиссии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 2).

Приказом директора ООО «Комплекс-МТ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен с должности водитель на должность грузчик временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 21 том 1).

В досудебном порядке истцом проведена оценка суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза собственности - Ижевск», среднерыночная стоимость транспортного средства <адрес> в доаварийном состоянии, с учетом года выпуска на дату произошедшего ДТП, составляла 425 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом аварийного состояния, на дату происшествия – 46 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 1 818 177 рублей. (л.д. 38-53 том 1).

Приказом директора ООО «Комплекс-МТ» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания стоимости материального ущерба, приказано взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный ООО «Комплект-МТ» в размере 379000 руб. (л.д. 123 том 2).

Из акта о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127 том 2) комиссией установлено, что автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии, своевременно обслуживался на специализированной станции технического обслуживания. Выпуск автомобиля произведен механиком, предрейсовый осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №. Водителем соблюдался режим труда и отдыха по маршруту следования по данным системы телеметрии, установленной на данный автомобиль. На 87 км автодороги сообщением <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <адрес>, г\н № выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем MAN. Вследствие полученных повреждений автомобиль FIAT DUCATO съехал на левую по ходу движения обочину и опрокинулся на левый бок. Столкновение произошло по вине ФИО1, что установлено приговором Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вследствие нарушений ФИО1 п. 1.5 ПДД. Размер стоимости восстановительного ремонта составляет 1818177 руб. Среднерыночная стоимость ТС с учетом года выпуска за вычетом годовых остатков с учетом аварийного состояния составляет 379000 руб., согласно заключению «Экспертиза Собственности-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), ст.ст. 150, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Комплекс-МТ» частично, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являясь работником ООО «Комплекс-МТ», при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП на служебном автомобиле. Факт ДТП при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ответчиком не отрицался. Вина ФИО1 в ДТП установлена приговором суда. Противоправными, виновными действиями работника ФИО1 причинен прямой действительный ущерб ООО «Комплекс-МТ» в виде повреждения автомобиля, которым управлял ФИО1 на момент ДТП. Размер ущерба работодателем доказан. ФИО1 несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен в результате преступления. Суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя с 379000 руб. до 200000 руб. Также суд пришел к выводу, что срок обращения в суд работодателем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд исходил из того, что с ним договор о полной материальной ответственности не заключался.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Апеллянт указывает, что работодателем не исполнены условия для хранения (реализации) имущества, вверенного работнику, а именно транспортного средства, наличие на нем зимней и летних шин, нарушении правил эксплуатации транспортного средства. Эти доводы жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора было установлено, что на правом переднем колесе и заднем левом колесе автомобиля FIAT DUCATO были установлены зимние шипованные шины, на заднем правом колесе – летняя шина, остаточная глубина рисунка протекторов, на которых находилась в пределах допуска, шины и диски указанных правового переднего колеса и задних колес визуальных повреждений не имели, разгерметизация переднего левого колеса произошла в момент столкновения транспортных средств, неисправность шины и обода колеса, которые могли возникнуть до момента происшествия, вызвать внезапную и полную разгерметизацию переднего левого колеса автомобиля FIAT DUCATO обнаружено не было.

Наличие разных колес на автомобиле не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы ответчика об оставлении без удовлетворения заявления о подложности доказательств (связанных с проведением предрейсового медосмотра, инструктажа), необоснованный отказ в допросе в качестве свидетелей НАМ, директора К судебной коллегией отклоняются.

Эти доводы направлены на подтверждение обстоятельств исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ.

Однако при постановлении приговора установлено наличие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения последним Правил дорожного движения. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Ходатайств в суде апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств ФИО1 не заявлялось. Обстоятельства исключающие материальную ответственность работника ФИО1 установленные ст.239 ТК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не является материальной ценностью, поскольку нет сведений о том, что данное имущество состоит на балансовом учете организации, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно отметил суд первой инстанции факт принадлежности автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик в момент совершения им ДТП, именно ООО «Комплекс-МТ», подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 том 1).

Кроме того, факт приобретения данного транспортного средства ООО «Комплекс-МТ» подтвержден имеющимися в деле: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «Комплекс-МТ», актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 1638 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82 том 1).

Таким образом, сомнений в принадлежности автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак № ООО «Комплекс-МТ» у судебной коллегии не вызывает.

При ДТП работодателю ФИО1 причинен прямой действительный ущерб. Размер такого ущерба подтверждается проведенной в досудебном порядке оценкой суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза собственности - Ижевск», среднерыночная стоимость транспортного средства <адрес> в доаварийном состоянии, с учетом года выпуска на дату произошедшего ДТП, составляла 425 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом аварийного состояния, на дату происшествия – 46 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 1 818 177 рублей. (л.д. 38-53 том 1). Таким образом, размер ущерба составляет 379000 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП 325000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 46000 руб.).

Данное заключение является допустимым, достоверным доказательством, составлено специалистами, имеющими специальные познания, в заключении подробно приведены методика определения размера ущерба.

Требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик БАВ соответствует, что подтверждается сведениям о профессиональном образовании оценщика, он является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков» с ДД.ММ.ГГГГ, застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности. Эксперт-техник ЗАВ имеет соответствующее техническое образование (т.1 л.д.39-53).

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено решение собрания учредителей организации о назначении и проведении служебного расследования о выяснении суммы ущерба судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Комплекс-МТ» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин, а также размера причиненного материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <адрес>, г\н № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 117 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «Комплекс-МТ» КАС представлены письменные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 162-163 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования дорожно-транспортного происшествия, составлен акт с установлением причин размера причиненного ущерба и причины его возникновения (л.д. 124-127 том 2).

Решение о создании комиссии для установления размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения принимается руководителем учреждения, что было сделано в данном случае. Обязанность созыва учредителей организации для решения данного вопроса законодательством не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, работодателем соблюден годичный срок обращения в суд о возмещении ущерба причиненного работником, установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Непосредственно после ДТП работодателем затребованы от работника ФИО1 объяснения, в которых последний отрицал свою вину в ДТП, указывал, что виновен водитель грузового автомобиля, который выехал на полосу встречного движения. Поскольку по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, то до установления виновного лица в ДТП производство по служебной проверке работодателем было приостановлено.

Факт совершения ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С данного момента у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника. Именно с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обнаружил ущерб причиненный работником ФИО1 Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.58 том 1), то есть в установленный ч.4 ст.392 ТК РФ срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал путевого листа, является необоснованным. В материалах дела имеется копия путевого листа (л.д. 166 том 2) надлежащим образом заверенная руководителем ООО «Комплекс-МТ», которая является письменным доказательством, поскольку соответствует требованиям ч.1 ст.71 ГПК РФ. Представленная истцом копия путевого листа у судебной коллегии сомнений не вызывает, вследствие чего принимается в качестве достоверного доказательства. Подтверждает управление ФИО1 автомобилем работодателя при исполнении трудовых обязанностей.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В рассматриваемом случае, участие прокурора законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не в полной мере учел имущественное положение ответчика, при наличии приобщенных в материалы дела справок о доходах ФИО1 и произвольно определил меру имущественной ответственности в размере 200000 руб., подлежат отклонению.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила данной нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 УК РФ, ответчиком ФИО1 было совершено при исполнении трудовых обязанностей, по неосторожности, и оно не относится к корыстным преступлениям, суд правомерно применил положения статьи 250 ТК РФ и снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд учел материальное и семейное положение ответчика ФИО1, длительную нетрудоспособность в связи с полученными при ДТП травм, то обстоятельство, что супруга не работает, имеется необходимость оплаты коммунальных услуг, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, с учетом степени его вины в совершенном деянии, конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер вреда, подлежащего взысканию с 379000 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП 325000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 46000 руб.) до 200 000 рублей (на 179 000 рублей). Оснований для большего снижения размера вреда подлежащего взысканию с работника судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия работника, причинно-следственная связь между противоправным действием работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев