Решение по делу № 2-2/2025 от 27.02.2025

УИД 36RS0001-01-2023-003513-68 КОПИЯ

Дело №2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при помощнике судьи Боровых В.В.,

с участием истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имущества, о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чаунский районный суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений исковых требований (л.д.149-154) просила суд признать совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №00, общей площадью 59,9 кв.м.; земельный участок площадью 4300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №00; жилой дом общей площадью 35,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №00.

и разделить совместно нажитое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №00, общей площадью 59,9 кв.м., с кадастровой стоимостью 2 122 885,95 руб., в равных долях между истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности за каждым;

- земельный участок площадью 4300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №00, кадастровой стоимостью 418 304 руб., в равных долях между истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности за каждым;

- жилой дом общей площадью 35,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №00, кадастровой стоимостью 246 739,62 руб., в равных долях между истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности за каждым.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 ноября 2010 года по 03 октября 2022 года. Заявленное к разделу имущество приобретено в период брака. Спорная квартира была приобретена с использованием средств социальной выплаты в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в размере 1 604 922 руб., а также с использованием кредитных средств. Земельный участок и жилой дом, заявленные к разделу, приобретены на совместные средства супругов.

Истец полагает, что на все объекты недвижимого имущества распространяется режим совместной собственности с равными долями в праве собственности на них.

Брачный договор между супругами не заключался, законный режим имущества на договорный режим не изменялся.

Соглашение о разделе имущества во внесудебном порядке между супругами не достигнуто.

Исковые требования истец обосновывает ст.38, 39 СК РФ, ст.254 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила разделить все заявленное к разделу имущество путем определений долей бывших супругов в праве собственности на каждый объект недвижимого имущества.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, истец ФИО1 просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Не признал требований о разделе спорной квартиры, указывая, что считает квартиру своим личным имуществом, не подлежащим разделу, так как она частично приобретена за счет средств социальной выплаты в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», которая была предоставлена лично ему. Жилищный сертификат был предоставлен ему в связи с тем, что с 2006 года он стоял в очереди на получение жилищного сертификата как лицо, имеющее право на получение социальной выплаты. ФИО1 использовала свое право на такую социальную выплату, на момент рассмотрения дела является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, которая была получена ею в рамках реализации вышеуказанной программы обеспечения жильем. Средства кредита, который использовался для приобретения спорной квартиры, ответчик ФИО2 считает своим личным долговым обязательством, так как обязательства по кредитному договору исполняет только он. Не оспаривал, что 51 000 руб., которые были внесены в качестве аванса при заключении договора купли-продажи квартиры, являлись совместными средствами супругов.

По требованиям о разделе земельного участка и жилого дома ответчик не оспаривал режим общей совместной собственности на указанное имущество.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на исковые требования ФИО1 о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывал, что квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 31 мая 2021 года, стороны являются созаемщиками по возникшему обязательству. Какие-либо соглашения о выводе из состава должников одного из бывших супругов не заключалось, изменения в кредитный договор не вносились. Квартира находится у Банка в залоге, который действует в течение всего периода действия кредитного обязательства, которое на момент рассмотрения спора не погашено. Считает, что основания для раздела солидарного обязательства отсутствуют (л.д. 35).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое супругами во время брака, и именно в этом имуществе, подлежащем разделу, и определяются доли супругов.

Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в п.2 ст.34 СК РФ, в соответствии с которым к общему имуществу супругов относятся, в частности, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 20 ноября 2010 года. Брак прекращен Отделом ЗАГС Администрации городского округа Певек 03 октября 2022 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д. 15-16).

Брачный договор, иное соглашение об изменении долей в праве совместной собственности на имущество, заявленное к разделу, между сторонами не заключались, о чем указано в исковом заявлении ФИО4 и не оспаривалось ФИО2

На момент прекращения брака по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на имя ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №00, общей площадью 59,9 кв.м., с кадастровой стоимостью 2 122 885 руб. 95 коп. (далее - квартира, спорная квартира). Право собственности на квартиру зарегистрировано 02 июня 2021 года (в период брака сторон). Документами основаниями регистрации права указаны передаточный акт от 31 мая 2021 года, договор купли-продажи квартиры № 25б/3-476 от 31 мая 2021 мая (л.д. 23-24).

Из договора купли-продажи квартиры № 25б/3-476 от 31 мая 2021 года следует, что спорная квартира приобретена ФИО2 по цене 4 005 456 руб., из которых:

- сумма в размере 51 000 руб. оплачена покупателем за счет собственных средств до подписания договора;

- сумма в размере 1 604 922 руб. оплачена в качестве первоначального взноса за счет средств Федерального бюджета в виде социальной выплаты, выделяемой по Государственному Жилищному Сертификату о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», серия ПС №800159, выдан 18 декабря 2020 года Департаментом финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа.;

- сумма в размере 2 349 534 руб. оплачена покупателем за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> от 31 мая 2021 года (л.д.25-27).

Передаточным актом от 31 мая 2021 года подтверждено, что стороны договора купли-продажи исполнили свои обязательства в соответствии с условиями договора (л.д.29).

Пунктом 5.9 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Государственный жилищный сертификат серия ПС №800159 выдан Департаментом финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа 18 декабря 2020 года на имя ФИО2 в подтверждение того, что он имеет право на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках реализации государственной программы российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в размере 1 604 922 руб. Социальная выплата предоставлена ФИО2 без учета членов семьи (л.д.22).

Как видно из договора купли-продажи № 25б/3-476 от 31 мая 2021 года сумма социальной выплаты была направлена на приобретение спорной квартиры.

Согласно справке Администрации городского округа Певек ФИО2 государственный жилищный сертификат за счет средств федерального бюджета 2020 года был выделен на состав семьи 1 человек, то есть на него одного (л.д. 214).

Выдача и реализация государственных жилищных сертификатов в период выдачи государственного жилищного сертификата ФИО2 (18 декабря 2020 года) осуществлялась в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153.

Указанными Правилами предусматривалась социальная выплата гражданам, выезжающим из закрывающихся населенных пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно п.2 указанных Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов (далее по тексту Правила), государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения.

Пунктом 54 Правил предусмотрено, что если жилое помещение приобретается не только на средства социальной выплаты, но и с использованием собственных и (или) заемных (кредитных) средств граждан, которые не указаны в государственном жилищном сертификате, то жилое помещение оформляется в общую долевую собственность участника Программы и граждан, не указанных в сертификате. При этом доля участника Программы рассчитывается пропорционально средствам социальной выплаты.

Таким образом, приведенным нормативным правовым актом прямо предусматривается, что жилое помещение, на приобретение которого использовались средства социальной выплаты, не может иметь режим общей совместной собственности супругов, так как в ней в любом случае должна быть определена доля участника Программы, пропорциональная вложенным средствам социальной выплаты (жилищной субсидии).

На момент выдачи государственного жилищного сертификата ФИО2 как участник Программы, был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, другие члены семьи ФИО2 в жилом помещении на регистрационном учете не состояли. Жилое помещение находилось в закрытом населенном пункте.

Выпиской из решения жилищной комиссии при Администрации городского округа Певек № 6 от 21 сентября 2020 года подтверждено, что участником Программы являлся ФИО2 с составом семьи 1 человек.

Таким образом, указанная в Государственном жилищном сертификате серия ПС № 800159 социальная выплата в размере 1 604 922 руб. носила целевой характер, обеспечивала жилищные условия ФИО2, которому она была предоставлена бесплатно, на безвозмездной основе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при реализации указанного права были учтены права ФИО1 в спорном жилом помещении, истцом по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было. Напротив, из материалов дела видно, что ФИО1 не являлась участником федеральной целевой программы, не была учтена в качестве члена семьи участника Программы ФИО2

На момент выдачи жилищного сертификата ФИО2 супруга участника программы ФИО1 была обеспечена жилым помещением, являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в рамках реализации региональной целевой программы «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера Чукотского автономного округа на 2001-2005гг.» в связи с выездом из закрывающегося поселка Комсомольский Чаунского района Чукотского АО, в котором ФИО1 была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ул. Артеева, дом 6 кв.7, что подтверждается решением № 23 от 27 декабря 2002 года Окружной комиссии по распределению жилья в климатически благоприятных регионах проживания. ФИО2 не указывался в качестве члена семьи ФИО1 при выдаче государственного жилищного сертификата.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно, до выдачи государственного жилищного сертификата ФИО2 реализовала свои жилищные права в рамках указанной Программы путем получения иного жилого помещения, при этом в соответствии с п.11 Правил, право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только один раз.

Следовательно, на момент выдачи государственного жилищного сертификата ФИО2 основания для обеспечения его супруги ФИО1 жилым помещением за счет бюджетных средств отсутствовали.

Поэтому доля, соответствующая части стоимости квартиры, указанной в государственном жилищном сертификате в размере 1 604 922 руб., является личным имуществом ФИО2 в силу ст.36 СК РФ, и не может относиться к совместно нажитому в период брака имуществу супругов, подлежащему разделу между ними в порядке ст.38,39 СК РФ.

Спорная квартира была приобретена по цене 4 005 456 руб., из которых 1 604 922 руб. является социальной выплатой ФИО2, составляющей 40% от стоимости квартиры, по которой она была приобретена супругами (1 604 922 руб. х100/ 4 005 456 руб.).

Следовательно, личным имуществом ФИО2, не подлежащим разделу между супругами, является 4/10 доли в праве собственности на указанную квартиру (40/100).

Оставшиеся 6/10 долей имеют режим совместной собственности и подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях по 3/10 доли за каждым.

Доводы ФИО2 о том, что часть денежных средств в размере 2 349 534 руб., которая была оплачена им как покупателем спорной квартиры за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> от 31 мая 2021 года, является также его личным имуществом, являются несостоятельными.

По условиям кредитного договора <***> от 31 мая 2021 года ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками и солидарными должниками по возникшему обязательству. Целевой займ в размере 2 349 534 руб. был предоставлен им обоим в период брака для приобретения спорного жилого помещения по инициативе обоих супругов в интересах семьи, поэтому денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество, пропорционально стоимости вложенных кредитных средств, составляет их общую собственность.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что погашение долга по кредитному договору <***> от 31 мая 2021 гоад производится после расторжения брака за счет его личных средств, не изменяет режима общей совместной собственности супругов. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, ФИО2 не лишен возможности предъявить к ней требования о взыскании средств исполненного за нее обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Соответствующих требований ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.

Режим совместной собственности на денежную сумму в размере 51 000 руб., которая была оплачена по договору купли-продажи квартиры до подписания договора, сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, а также требований обеих сторон о разделе квартиры по адресу: <адрес> путем определения долей в праве собственности на нее, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и определяет долю ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру в размере 7/10 (4/10+3/10), долю ФИО1 в размере 3/10.

Раздел спорной квартиры путем определения неравных долей бывших супругов ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на нее не нарушает права кредитора – третьего лица ПАО «Сбербанк России» и не изменяет условия кредитного обязательства. Судом установлено, что квартира приобреталась не только на кредитные средства ПАО «Сбербанк России». Доля личных средств ФИО2 составляла 4/10. Пропорционально размеру вложенных кредитных средств ПАО «Сбербанк России» (2 349 534 руб./ 4 005 456 руб.) была определена доля в праве собственности на жилое помещение в размере 6/10, которая разделена судом между созаемщиками в равных долях по 3/10 доли. Само по себе определение долей сторон в праве собственности на спорную квартиру не изменяет кредитное обязательство, права банка как залогодержателя также не нарушаются - квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Режим совместной собственности бывших супругов в отношении заявленного истцом недвижимого имущества - земельного участка по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером 36:28:2600008:13; и жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №00, ответчиком ФИО2 не оспаривался, подтвержден договором купли-продажи указанного имущества от 09 июля 2021 года.

Определяя порядок раздела земельного участка и жилого дома, суд исходит из того, что раздел осуществляется судом с учетом пожеланий сторон, каждая из которых выразила согласие на определение равных долей в праве собственности на указанное имущество, с прекращением права общей совместной собственности сторон на него.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления о разделе спорной квартиры и признании за нею права собственности на ? долю в праве собственности на нее оплачена государственная пошлина в сумме 13 507 руб. (от ? доли кадастровой стоимости квартиры), и государственная пошлина при подаче уточненного искового заявления в размере 6 525 руб. (от ? доли кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома).

За ответчиком ФИО2 судом признано право собственности на 7/10 долей в праве собственности на квартиру кадастровой стоимостью 1 486 020 руб. 17 коп. (2 122 885 руб. 95 коп. х 7/10 долей), на ? долю в праве собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 209 152 руб. (418 304 руб. х ?), право собственности на жилой дом кадастровой стоимостью 123 369 руб. 81 коп. ( 246 739 руб. 62 коп. х ?), всего на сумму 1 818 541 руб. 98 коп.

В соответствии с положениями абз.6 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавший на момент предъявления иска и уточненного иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

С учетом удовлетворенного требования имущественного характера, на основании положений абз.6 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа Певек Чукотского АО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 293 руб., из расчета (1 818 541 руб. 98 коп.- 1000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №00, общей площадью 59,9 кв.м.; земельный участок площадью 4300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №00; жилой дом общей площадью 35,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №00.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серия №00, выдан <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на:

- 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №00, общей площадью 59,9 кв.м.;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 4300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №00;

- 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 35,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №00.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серия №00, выдан <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на:

- 7/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №00, общей площадью 59,9 кв.м.;

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа Певек Чукотского АО государственную пошлину в размере 17 293 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) А.В. Медникова

Копия верна:

Судья А.В. Медникова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2025 года.