Дело № 2-132/2023 (№ 2-675/2022)

УИД 47RS0013-01-2022-000974-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » февраля 2023 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, полис №. 13 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Ford, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не имело право на управление транспортным средством. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объёме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки. Просит взыскать с ФИО3 сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решении суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 согласился с исковыми требованиями, пояснив, что ДТП произошло по его вине, в договор ОСАГО он не был включён и права управления транспортным средством не имел.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) и т.п.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из копии административного материала по факту ДТП следует, 13августа 2021 года в 17 часов 16 минут около <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Ford-TRANSIT, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д. 96-111).

В силу п.13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество проезда транспортному средству Ford-TRANSIT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО3 в совершении указанного ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, страхователем которого является ФИО1, 16 сентября 2020 года было застраховано по договору страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия страхового полиса с 17 сентября 2020 года по 16 сентября 2021 года, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 82).

В результате ДТП 13 августа 2023 года транспортному средству Ford-TRANSIT, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.107-109), акте осмотра № ООО «Центр ТЭ» от 1 октября 2021 года (л.д. 72 (оборот)-73), акте осмотра № от 6 сентября 2021 года (л.д. 73 (оборот)-75), акте ООО «Максимум Сервис» согласования скрытых повреждений (л.д.75 (оборот).

Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford-TRANSIT, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – <данные изъяты>. (л.д. 76).

По платёжному поручению от 15 марта 2022 года № АО «СОГАЗ» произвело оплату за ремонт транспортного средства Ford-TRANSIT в размере <данные изъяты>. (л.д.71 оборот).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждено платёжным поручением от 6 апреля 2022 года №(л.д. 72).

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford-TRANSIT, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 13 августа 2021 года, суду представлено не было, суд принимает в качестве доказательства указанную калькуляцию и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку страховой случай по договору страхования наступил, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании указанной нормы закона и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку денежное обязательство возникает у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу и лишь при его неисполнении могут быть взысканы соответствующие проценты.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению от 8 ноября 2022 года № истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.9).

На основании указанной процессуальной нормы расходы по госпошлине в размере 1853 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, сумму оплаченного страхового возмещения в размере 55087 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 года.