66RS0001-01-2022-009723-72 № 2а-9052/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд 24.10.2022 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с <ФИО>13 в пользу взыскателей, в том числе, ФИО1 Должник длительное время уклоняется от погашения задолженности.

22.09.2022 взыскатель ФИО1 письменно обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с различными заявлениями о совершении исполнительных действий.

Постановлением, датированным 06.10.2021, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 частично удовлетворила заявления.

Копия данного постановления получена административным истцом по почте. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку все рассуждения судебного пристава-исполнителя о том, что аналогичные заявления уже рассматривались и их рассмотрение нецелесообразно, являются голословными и основаны на неверном понимании судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. Право административного истца на своевременное получение присужденных судом денежных сумм нарушено, а также созданы препятствия в реализации прав на принудительное исполнение решения суда. В заявлениях взыскателя от 20.09.2022 были указаны организации, в которые судебным приставом-исполнителем запросы ранее не делались, все предыдущие действия судебного пристава-исполнителя были совершены для создания видимости деятельности, являются формальными и неэффективными. Имущественное положение должника в 2022 году не проверялось, а приостановление исполнительного производства и нахождение должника в федеральном розыске не означает, что судебный пристав-исполнитель вправе уклониться от совершения исполнительных действий.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 от 22.09.2021, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

Определением судьи от в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>2, ЗАО «Юникредитбанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного извещения по почте 09.11.2022, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>15 <ФИО>2, представители заинтересованных лиц ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по почте, по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки;

исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 389 рублей 55 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796 рублей 82 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>2 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127 рублей 91 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 493 316 рублей 71 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 1 645 995 рублей, с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ФИО1;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 900 рублей, с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

22.09.2021 взыскатель ФИО1 предъявил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления на имя судебного пристава-исполнителя, а также на имя начальника отделения ФИО3, в которых просил совершить исполнительные действия и предоставить информацию.

Как следует из копии книги регистрации входящих документов указанные заявления были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 для рассмотрения 27.09.2022, что подтверждается подписью в данной книге.

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2022 ФИО1 предъявил заявления, в которых просил:

истребовать из Управления ЗАГС Свердловской области (620075, <...>) и ЗАГС г. Екатеринбурга (620142, <...>) информацию и документы в отношении должника Графского (ФИО4): состоит ли в браке, с указанием лица, с которым заключен/расторгнут брак с приложением подтверждающих документов; сведения о перемены имени, отчества, фамилии; сведения о внесении исправлений в записи актов гражданского состояния; сведения об усыновлении (удочерения), сведения о детях с указанием фамилии, имени, отчества и даты рождения, данных свидетельства о рождении с приложением записей актов о рождении, является ли должник умершим или живым;

сообщить информацию по заявлению взыскателя ФИО1 о розыске должника <ФИО>13, по установлению местонахождения должника, его имущества, предоставить справку по розыскному делу и указать, какие розыскные мероприятия совершены в рамках исполнительского розыска. В случае отсутствия актуальной информации, не обнаружения имущества должника в своем ответе заявитель просил не ссылаться на отсутствие имущества, а в установленной законом форме осуществить исполнительские действия, принять меры принудительного исполнения, осуществить розыск должника, розыск имущества должника, произвести арест найденного имущества, при отыскании должника произвести принудительный привод, выйти в адреса места регистрации и возможного проживания должника, привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, по ст. 20.25 КоАП РФ;

оказать содействие и сделать запрос (истребовать сведения) в соответствующее подразделение Министерства Юстиции <адрес>, а также Киргизии по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника <ФИО>13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН <иные данные>), а также подтвердить выдачу ему паспорта правоохранительными органами <адрес> и Киргизии, и наличии у должника на территории Республики Грузии, Киргизии недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода. В случае обнаружения/выявления имущества и денежных средств просил наложить на них арест.

совершить исполнительные действия в отношении травматического пистолета ПБ-4-1 «ОСА», изъятого и находящегося в отделе полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу и передать для реализации;

постановлением наложить арест на денежные средства должника, и обратить взыскание на последние, которые размещены на счетах (банковских, расчетных, карточных субсидиарных, депозитных овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) в указанных в заявлении банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях;

исходя из подготовленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 запросов от 26.01.2021, от 12.03.2021, от 04.05.2021 о правовой помощи в ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП, компетентному органу Армении мотивированно и в процессуальной форме с приложением сведений от получателя запроса адресатом (ГУФССП, ФССП России, компетентным органом Армении) направить подробный письменный ответ на поставленные судебным приставом вопросы в запросе и сообщить, как осуществляется судебным приставом (инициатор запроса) контроль за стадией рассмотрения/утверждения/направления в Армению запроса о правовой помощи, где в данный момент и у кого находится вышеназванный запрос.

В соответствии со ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.10.2022, в котором данные заявления взыскателя рассмотрены, указано, что обстоятельства, изложенные в заявлениях, либо ранее исполнены, либо являются нецелесообразными. Также заявленные требования не подлежат исполнению ввиду вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 28.06.2021 года, а именно требования о направлении запросов в органы ЗАГСа, кредитные организации, перечисленные в заявлении. В оспариваемом постановлении также отражено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные организации, платежные системы о наличии банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, и иных счетов зарегистрированных за должником. Также неоднократно были направлены постановления об обращении взыскания, наложении ареста на денежные средства должника в кредитные организации и платежные системы. Касаемо требования ФИО1 о направлении запроса правовой помощи в соответствующие подразделения Кыргызской Республики и Грузии по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника и иных вопросов, судебный пристав-исполнитель сообщает, что ввиду приостановления исполнительного производства, а также в связи с отсутствием подтверждающей информации(документации) о пребывании должника на территории Республики Грузия, Кыргызской республики отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Отражено, что в настоящее время ответ на запрос из республики Армения не поступил.

В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель указала также, что судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения: неоднократно были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника в УГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ГУ МВД, Гостехнадзор и иные, неоднократно осуществлен выход в адрес регистрации должника, а также в адрес предполагаемого местонахождения последнего. Направлен запрос о правовой помощи в Республику Украину, Республику Армению, Республику Казахстан, 14.01.2021 года в отношении ФИО6 заведено разыскное дело, на указанную дату установить местонахождение и имущество должника не представилось возможным. В ходе применения мер принудительного исполнения положительных ответов о местонахождении должника и его имущества не установлено, в рамках проведения разыскных мероприятий установлен факт нахождения должника в федеральном розыске.

Как следует из представленных копий материалов сводного исполнительного производства запросы в ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с просьбой сообщить сведения о смене фамилии, о заключении/расторжении брака должника направлялись судебными приставами-исполнителями. На указанные запросы поступил ответ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка сведений, по результатам которой установлено, что <ФИО>9 вступил в брак с <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена копия ответа на запрос начальника УЗАГС Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена проверка сведений, по результатам которой установлено, что <ФИО>13 расторг брак с <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен ответ на запрос о заключении брака <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что запрошенные сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют, либо не переданы из региональной системы.

Также из материалов сводного исполнительно производства следует, что 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства уже были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru),АО Киви (https://www.contact-svs.com/), ООО НКО paypal (https://www.paypal.com), webmoney (https://www.webmonev.ru/), ООО НКО «Платежный центр.15.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях и микрокредитных организациях: ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru), АО Киви банк (https://www.contact-svs.com/), ООО НКО paypal (https://www.paypal.com), advcash (https://wallet.advcash.com), Золотая Корона (https://koronapav.com),Совесть(https://sovest.ru),webmoney(https://www.webmonev.ru/), ООО НКО «Платежный центр. 09.02.2021 постановления направлены почтой в указанные организации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.02.2021. В материалы дела представлен ответ представителя КИВИ Банк (АО) от 17.02.2021, из которого следует, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника <ФИО>1 в КИВИ <ФИО>5 (АО) оставлено без исполнения, поскольку ФИО6 не являлся и не является клиентом <ФИО>5. Врио председателя правления ООО НКО «ПэйПал Ру» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО НКО «ПэйПал Ру» не открывает банковские счета клиентам, в том числе, и <ФИО>1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Генеральный директор ООО «ВебМани.ру» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «ВебМани.ру» не является кредитной организацией и платежной системой, не осуществляет деятельность, регламентируемую ст. 26 ФЗ «О <ФИО>5 и банковской деятельности». Ведущий специалист ООО НКО «Юмани» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в платежной системе ООО НКО «Юмани» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ- ООО НКО «Яндекс Деньги») отсутствуют персонифицированные электронные средства платежа на имя <ФИО>1 Директор ЗАО «Золотая корона» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ЗАО «Золотая корона» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом организация advcash (https://wallet.advcash.com) не является резидентом Российской Федерации, находится за пределами территории РФ, что подтверждается материалами дела.

Также в материалах дела имеется запрос начальнику лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Екатеринбургу с целью истребования информации из реестра лицензий на оружие, а также сведения о зарегистрированном за должником оружии, при его наличии изложена просьба сообщить адрес хранения оружия и направить специалиста для выезда с целью идентификации оружия и принятия решения о его дальнейшем хранении. Ответ на данный запрос не поступил на момент рассмотрения дела.

Кроме того, в материалы дела представлена справка по разыскному делу, из которой следует, что в ходе проведения разыскных мероприятий установленные адреса проверены, положительных сведений о проживании не получено. В медицинские организации должник не обращался. Согласно ответу из органов ЗАГСа должник сменил фамилию с ФИО4 на Графский. Согласно сведениям из ГУ МВД по Свердловской области должник зарегистрирован по адресу: <адрес> МФЦ за предоставлением услуг должник не обращался. Направлено разыскное задание в Адлеровский РОСП <адрес>, ответ до настоящего времени не поступил. Направлены дополнительные запросы, разыскные мероприятия продолжаются.

Таким образом, изучив содержание оспариваемого постановления, материалы сводного исполнительного производства, суд полагает, что оспариваемое постановление административного ответчика от 06.10.2022 является законным и обоснованным, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом, содержит мотивированные ответы по-существу на все заявления взыскателя от 22.09.2022. Не согласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления не свидетельствует о его незаконности. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании данного постановления незаконным.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2022

Судья: