Председательствующий – Солдатихин А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: Измаденова А.И.

при ведении протокола: секретарём Голомазовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2023 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осуждённого ФИО1

на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление адвоката Захаренковой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за закупку, хранение, розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено с мая 2018 г. по 11.10.2019 г. в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 указывает на то, что причастность осуждённого к совершению преступления не доказана.

Суд не обосновал в приговоре, почему он принял во внимание показания свидетеля ФИО9, которые соответствовали позиции стороны обвинения, и отверг показания названного лица, данные им в качестве свидетеля присутствии адвоката.

Выражает несогласие с позицией суда, критически отнёсшегося к заключённому между ФИО9 и ФИО1 договору аренды гаражного бокса, откуда была изъята спиртосодержащая продукция. Названная сделка никем не оспорена, договор предоставлялся, как ФИО9, так и ФИО1 Собственник ФИО7 не отрицала возможность сдачи гаражного бокса в аренду её сыном – осуждённым ФИО1

Суд не дал оценку показаниям ФИО8, в которых он сообщил, что спиртосодержащей продукцией торговал именно он, а не ФИО1 Считает, что ФИО8 оговорил осуждённого с целью избежать уголовной ответственности.

Допрошенные свидетели, которые приобретали спирт, знакомство с ФИО1 отрицали и, сообщая о фактах приобретения спиртосодержащей продукции, описывали другое лицо.

В приговоре не приведены доказательства приобретения спиртосодержащей продукции осуждённым в период времени с мая 2018 г. по 11.10.2019 г., а так же доказательства того, что свидетели приобретали именно ту спиртосодержащую продукцию, которая была изъята. В приобретенной свидетелями продукции объёмная доля этилового спирта не соответствует показателям в изъятой продукции.

Спиртосодержащая продукция и лица, которые её реализовывали с мая 2018 г., не установлены, исследование данной продукции не проводились, объёмная доля этилового спирта в ней, не установлена.

Указывает на то, что телефонные переговоры и выписки по счетам, не имеют доказательственного значения.

Считает незаконным постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 17.05.2022 г., так как на тот момент истекли сроки давности уголовного преследования, а уголовное дело, возбуждённое в отношении неустановленного лица, подлежало прекращению независимо от согласия обвиняемого либо подозреваемого.

Просит приговор отменить и оправдать осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены судом верно и полно.

Несмотря на непризнание вины осуждённым, его виновность подтверждается, а доводы апелляционной жалобы о его непричастности к совершению преступления опровергаются, совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании и во время следствия, пояснял, что с конца 2018 г. либо в начале 2019 г. по <дата> на базе по <адрес> в <адрес> края он работал у ФИО1 и по его указанию продавал принадлежащий последнему спирт. Вырученные от продажи денежные средства он передавал ФИО1 Спирт привозили на базу один раз в два месяца. Он, ФИО9 и наёмные рабочие помогали разгружать спирт, в том числе за два дня до <дата>, когда его изъяли сотрудники правоохранительных органов. Поставку, хранение и реализацию спирта организовал ФИО1 На момент его трудоустройства ФИО1 уже торговал спиртом, а он (ФИО8) помогал разгружать последний (т. 2 л.д. 20-22, 46-49).

Не может быть принят довод адвоката о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8, который сообщал о продаже им спиртосодержащей продукции.

Названный свидетель ни во время следствия, ни в судебном заседании не указывал на то, что он самостоятельно занимался продажей спиртосодержащей продукции. Напротив, последний прямо и последовательно сообщал о том, что по указанию ФИО1 продавал принадлежащий ему спирт, а вырученные денежные средства передавал ему.

Показания свидетеля ФИО8 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который во время следствия пояснял, что весной 2019 г. ФИО8 рассказал ему, что работает у ФИО1 на базе по <адрес> в <адрес> края, продаёт принадлежащую последнему спиртосодержащую продукцию. Он (ФИО9), ФИО8 и наёмные рабочие на указанной базе неоднократно, в том числе 8 или <дата>, разгружали спиртосодержащую продукцию, поставка которой осуществлялась раз в два месяца (т. 2 л.д. 11-13).

Вышеуказанные показания ФИО9 суд обоснованно принял в качестве доказательств вины осуждённого, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в части разгрузки грузовиков на территории базы, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15 в ходе следствия, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО20 в части покупки ими спиртосодержащей продукции, а так же с протоколами следственных действий, материалами оперативно – розыскной деятельности и другими документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд привёл убедительные мотивы, почему он не принял во внимание, как договор аренды, заключённый между ФИО9 и ФИО1, так и показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля в присутствии адвоката <дата>, согласно которым он сообщал, что работал на территории базы по <адрес> в <адрес> края, арендовал там гаражный бокс и позже приобрёл в собственность часть названной базы.

Давая названные показания, ФИО9 не сообщал, что заниматься торговлей спиртом, а только указал сведения об аренде и о правах на объекты недвижимости.

Такие показания названного свидетеля, так же как и договор аренды, на который указывает в апелляционной жалобе адвокат, не имеют отношения к закупке, хранению и розничной продаже спиртосодержащей продукции, и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершённому преступлению.

Основания для оговора осуждённого свидетелями ФИО9, ФИО8, суд не усмотрел, с чём суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы адвоката об оговоре ФИО1 свидетелем ФИО8 в связи с желанием последнего избежать уголовной ответственности являются несостоятельными, так как достоверно установлено, что ФИО8 осуществлял продажу спиртосодержащей продукции, принадлежащей осуждённому, и по его указанию, а не самостоятельно.

Кроме того, вышеуказанный довод нельзя расценить, как причину для оговора ФИО8 ФИО1

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в части разгрузки спиртосодержащей продукции соотносятся с показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №1, а в части продажи спирта с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО20, ФИО23

Свидетели Свидетель №2 в ходе следствия, Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе следствия указывали на то, что на базе по <адрес> вместе с двумя рабочими в зимний период 2018 г. – 2019 г., весной и летом 2019 г. помогали разгружать грузовики. Процессом разгрузки руководил мужчина по имени «ФИО2» (т. 1 л.д. 194-196, 203-206).

Свидетели ФИО11, ФИО15 в ходе следствия, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании и в ходе следствия указывали на то, что на базе по <адрес> они приобретали спиртосодержащую продукцию в разные периоды времени, а именно: ФИО18 в мае 2018 г.; ФИО11, ФИО21, ФИО20 <дата>; ФИО22 в конце мая 2019 г.; ФИО15 <дата>; ФИО17 и ФИО16 <дата>

При этом, ФИО18 указывала, что перед покупкой спирта она предварительно созвонилась с «ФИО2» по номеру телефона «№», который подтвердил возможность приобретения спиртосодержащей продукции.

Согласно протоколу осмотра названный абонентский номер принадлежит ФИО1 (т. 3 л.д. 223-226).

ФИО22 и ФИО11 указали на то, что спиртосодержащую продукцию на базе им продал мужичина по имени «ФИО2».

ФИО17 и ФИО16 сообщили, что после покупки спиртосодержащую продукцию у них изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 148-150, 187-190, 232-234, 238-240, 246-249, т. 2 л.д. 161-163, 232-235, 236-237).

Исходя из протоколов изъятия от <дата>, у ФИО17 изъята 1 бутылка ёмкостью 5 литров, у ФИО16 1 канистра ёмкостью 10 литров, внутри которых находилась спиртосодержащая жидкость (т. 1 л.д. 126, 127).

Свидетель ФИО23 в ходе следствия сообщал, что <дата> он участвовал в мероприятии, во время которого по <адрес> в <адрес> края он приобрёл у ФИО8 спирт за счёт ранее переданных ему полицейскими денежных средств. Купленный спирт он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 235-237).

Согласно акту добровольной выдачи свидетель ФИО23 выдал приобретённую бутылку со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 1 л.д. 157).

Показания ФИО8 в части изъятия спирта сотрудниками полиции соотносятся с показаниями свидетелей ФИО24 в ходе следствия, ФИО25 в судебном заседании и в ходе следствия, которые указывали на то, что <дата> на базе по <адрес> в <адрес> края была обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость, находившаяся в различных ёмкостях (т. 2 л.д. 87-90, 96-98).

Аналогичные сведения указаны в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому <дата> на складских помещениях по <адрес> в <адрес> края обнаружено и изъято 53 канистры ёмкостью 5 литров каждая, 1 977 бутылок ёмкостью 5 литров каждая, 1 177 канистр ёмкостью 10 литров каждая, внутри которых находилась спиртосодержащая жидкость (т. 1 л.д. 84-107).

Спиртосодержащая продукция, изъятая в свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО23, а так же во время осмотра места происшествия на складе была подвергнута исследованиям.

Согласно справкам об исследовании №, №, №, 543 от <дата>, заключению эксперта № от <дата> представленные на исследования образцы являются спиртосодержащими жидкостями на основе этилового спирта. Объёмная доля этилового спирта в предоставленных образцах составила от 84.3 % до 91.1 % (т. 3 л.д. 38, 41, 44, 47, 52-56).

Не может быть принят довод адвоката об отсутствии доказательств приобретения осуждённым спиртосодержащей продукции в период времени с мая 2018 г. по 11.10.2019 г.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО20 следует, что спиртосодержащая продукция реализовывалась им с мая 2018 г. по <дата>, то есть до того момента, как была изъята.

Показания свидетелей, содержание протоколов следственных, результаты оперативно – розыскной деятельности объективно подтверждают то, что ФИО1 хранил и осуществлял розничную продажу спиртосодержащей продукции в период времени с мая 2018 г. по 11.10.2019 г., а для этого в тот же период времени он закупил последнюю.

Довод адвоката о том, что в приобретённой свидетелями продукции объёмная доля этилового спирта не соответствует показателям в изъятой продукции, не исключают факт того, что она является спиртосодержащей и была продана покупателям ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что не была установлена спиртосодержащая продукция и лица, которые её реализовывали с мая 2018 г., а исследования данной продукции не проводилось, не могут быть приняты, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что с мая 2018 г. по 11.10.2019 г. продавал спиртосодержащую продукцию именно ФИО1, который её закупил и хранил.

Сам факт того, что данная продукция не подвергалась исследованиям правового значения не имеет, так как свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 прямо указали на факт приобретения ими в указанный выше период времени спиртосодержащей продукции.

Кроме того, изъятая <дата> со склада и у свидетелей ФИО17, ФИО16 и ФИО23 продукция по результатам проведённых исследований признана спиртосодержащей.

Так же вина ФИО1 и его причастность к совершению преступления подтверждается иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результаты прослушивания телефонных переговоров и выписки по счетам имеют доказательственное значение по настоящему уголовному делу.

Поводом для проведения оперативно – розыскного мероприятия послужило наличие сведений о том, что осуждённый заниматься закупкой, хранением и розничной продажей спиртосодержащей продукции.

Исходя из заключений экспертов № от <дата>, № от <дата> в телефонных переговорах опознана речь ФИО1, который оценивает продажу объекта, как противоправное действие, в результате которого возможно наступление нежелательных последствий в виде лишения свободы. Кроме того, во время разговоров выявлены признаки маскирования предмета речи путём замалчивания, что косвенно свидетельствует о том, что во время разговоров речь шла о спиртосодержащей продукции (т. 3 л.д. 71-118, 125-148).

Содержание телефонных приговоров указывает на причастность осуждённого к закупке, хранению и розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Из выписок по счетам следует, что осуждённый в период времени с 03.01.2019 г. по 15.02.2020 г. располагал значительной суммой денежных средств, а на банковский счёт вносились денежные средства в различных суммах от 100 рублей до 297 000 рублей и производились списания в значительном размере от 85 000 рублей до 500 000 рублей на общую сумму 2 425 200 рублей. Названные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял деятельностью, приносившую значительный доход.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем собранным по уголовному делу и исследованным во время судебного следствия доказательствам, в том числе полученным в ходе оперативно – розыскной деятельности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении тех действий за которые он осуждён.

Осуждённый на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, за медицинской помощью к ним не обращался, в связи с чем суд, приняв во внимание поведение осуждённого во время рассмотрения дела, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как закупка, хранение и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для оправдания осуждённого отсутствуют.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Учтя изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание, его вид и размер, является справедливым и смягчению не подлежит.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк, суд правильно освободил ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом верно.

Вопреки доводам адвоката на момент предъявления осуждённому обвинения 17.05.2022 г. у органа предварительного расследования отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное дело возбуждено 11.10.2019 г. в отношении неустановленного лица и не могло быть прекращено на момент предъявления обвинения 17.05.2022 г., так как по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования возможно только в отношении конкретного лица (подозреваемого или обвиняемого), который должен выразить своё мнение по вопросу о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а порядок предъявления ему обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдён.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>