Дело № 2а-3388/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 06 июля 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,
при секретаре Фетисовой М.А.,
с участием представителя административного истца ФИО3 ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Юстиции Российской Федерации в лице Управления юстиции России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, его отмене, в обоснование требований указав, что в феврале 2014 года он, совместно со своими родителями ФИО4 и ФИО5, а также братом ФИО6 прибыл на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства. "."..г. ФИО3 было выдано разрешение на временное проживание, "."..г. он был зарегистрирован по адресу: . "."..г. ФИО3 был выдан вид на жительство до "."..г.. "."..г. ФИО3 был выдан новый паспорт. В связи с получением нового паспорта взамен пришедшего в негодность старого, был аннулирован вид на жительство. "."..г. ФИО3 был осужден и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. "."..г. ФИО3 был уведомлен о том, что в отношении него Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. ФИО3 считает указанное распоряжение незаконным и нарушающим его права, выезд из Российской Федерации нарушит его права на личную и семейную жизнь, отрицательно скажется на его родителях, лишит его возможности легализовать свое положение на территории Российской Федерации. ФИО3 просит суд восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением; признать незаконным распоряжение ФСИН России №...-рн от "."..г. о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении ФИО3 и отменить его.
Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний в лице УФСИН России по Волгоградской области, а также в качестве заинтересованного лица Министерство Юстиции Российской Федерации в лице Управления юстиции России по Волгоградской области.
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области и заинтересованного лица ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Министерства Юстиции Российской Федерации в лице Управления юстиции России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении требований.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое распоряжение было принято "."..г..
Из административного искового заявления следует, что оспариваемое распоряжение было получено административным истцом "."..г..
В обоснование требований о восстановлении срока для подачи административного искового заявления ФИО3 указывает на то, что срок был пропущен из-за необходимости оказания квалифицированной юридической помощи, поскольку он находится в местах лишения свобод.
С административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд "."..г..
Исходя из того, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, юридического образования не имеет, то суд приходит к выводу о восстановлении ФИО3 срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Так, ч.3 ст.62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, между супругами.
В п.3 ст.12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п.3 ст.2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, либо прав и свобод других лиц.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал на то, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает возможность закрепления федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 родился "."..г. в селе , его родителями являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
"."..г. Министерством юстиции ФИО3 был выдан паспорт гражданина что подтверждается копией паспорта.
В 2015 году МКОУ СОШ №... ФИО3 был выдан аттестат о среднем общем образовании, что подтверждается копией аттестата.
Из копии трудовой книжки заполненной на имя ФИО3 следует, что он с марта 2017 года работает в ОАО «ЕПК Волжский».
"."..г. ФИО3 был выдан вид на жительство иностранного гражданина до "."..г..
"."..г. ФИО3 был зарегистрирован по адресу: .
Также в судебном заседании установлено, что приговором от "."..г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
Из справки на осужденного ФИО3 следует, что он с "."..г. содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области.
Срок погашения судимости после освобождения "."..г..
"."..г. администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области было направлено уведомление о постановке на миграционный учет ФИО3.
Из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. информация о приобретении ФИО3 гражданства Российской Федерации отсутствует.
Распоряжением ФСИН России от "."..г. №...-рн признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО3, гражданина , нежелательным сроком на 8 (восемь) лет после отбывания наказания до момента погашения судимости.
Указанным распоряжением ФСИН России на ФИО3 возложена обязанность после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Разрешая дело, суд исходит из того, что признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Признание нежелательным пребывания (проживания), отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), нарушившему требования закона.
Кроме того, преступления, совершенные административным истцом, являются тяжкими. Пребывая на территории Российской Федерации, ФИО3 российские законы не соблюдал, умышленно совершив преступление, судимость за которое не погашена.
Наличие родственных связей ФИО3, представляющего в связи с совершением тяжкого преступления общественную опасность, не освобождают административного истца ни от ответственности за несоблюдение законов Российской Федерации, ни от дополнительных обременений, установленных законом в отношении лиц, имеющих неснятую и непогашенную судимость.
Довод административного истца о наличии у него (иностранного гражданина) членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения.
При этом суд считает необходимым отметить, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение административного истца к уголовной ответственности, то есть тот факт, что ФИО3 своими действиями создает угрозу безопасности государству.
Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения установлены, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Принимая оспариваемое решение, ФСИН России правомерно исходило из приоритета интересов государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать российскую территорию. Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления препятствует получению вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также российского гражданства, что также обоснованно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации, что с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом, является оправданным и соразмерным.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, его отмене.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании незаконным распоряжения ФСИН России №...-рн от "."..г. о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении ФИО3, его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.
Судья Ю.В. Милованова