ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зима 24 ноября 2023 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Якимовой Е.Б., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Минеева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-225/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи свидетелем по уголовному делу, дала в суде заведомо ложные показания, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут **.**.** ФИО1, находясь в помещении зала судебного заседания Зиминского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному де-лу № в отношении ранее ей знакомого К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью дачи заведомо ложных показаний, будучи надлежащим образом, в письменной форме предупрежденной судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно зная обстоятельства совершенного К. преступления, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями она препятствует установлению истины по данному уголовному делу, и, желая ввести в заблуждение судью о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, с целью избегания К. уголовной ответственности в инкриминируемом ему деянии, умышленно, при допросе её в судебном заседании, в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания о том, что К. не причинял Т. телесные повреждения, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного К. преступления, установленным в ходе дознания, и рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, что нашло свое подтверждение объективными и достоверными доказательствами.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, и дала показания суду, из которых видно, что она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К., который **.**.** ударил палкой её подругу Т., и сломал ей руку. При нанесении удара она не присутствовала, так как в это время ходила за спиртным, то есть очевидцем преступления не была. Когда она вернулась в дом, Т., плакала, жаловалась на боль в руке, говорила, что по руке палкой её ударил К., который не отрицал, что это он ударил свою сестру палкой. По просьбе подруги она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившимся. В дальнейшем при допросе в стадии досудебного производства давала правдивые показания, при допросе в качестве свидетеля. Незадолго до её допроса в судебном заседании, во второй половине сентября 2022 года она встретилась с Т. и та рассказала ей, что при допросе в судебном заседании она, чтобы помочь брату рассказала, что руку сломала сама, и что К. по руке её палкой не бил, так как ей стало жалко брата, который уже сидел в тюрьме, и ему могут добавить еще срок. Тогда она, жалея свою подругу и К., при допросе в судебном заседании тоже сказала, что К.Т. руку не ломал, и что от неё она якобы узнала, что та получила вред здоровью в результате падения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимой путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, потому что они согласуются с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, свидетель П. при допросе в судебном заседании дала показания, из которых видно, что она в стадии досудебного производства в качестве свидетеля допрашивала ФИО1, которая, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указала, что очевидцем преступления она не была, так как ходила в магазин. Когда вернулась, то увидела, что Т., плакала, жаловалась на боль в руке, говорила, что по руке палкой её ударил К., который не отрицал, что это он ударил свою сестру палкой. По просьбе подруги ФИО1 позвонила в отдел полиции и сообщила о случившимся. Все пояснения свидетеля она отразила в протоколе допроса, который ФИО1 подписала без замечаний. Перед допросом никакого давления на свидетеля не оказывалось, ФИО1 давала показания добровольно.

Свидетель Т. в судебном заседании дала показания, из которых видно, что её брат К. **.**.** в ходе ссоры ударил её палкой по руке, причинил перелом, за что он был признан виновным и осужден приговором Зиминского городского суда. ФИО1 очевидцем преступления не была, так как в это время ходил в магазин. Когда вернулась, она ей рассказала, что руку ей сломал брат палкой. Попросила вызвать полицию, что та и сделала. Во время рассмотрения дела в суде, она решила помочь брату и дала ложные показания о том, что это она сама сломала себе руку, когда упала, брата оговорила. После допроса в суде она встретилась со свидетелем ФИО1 и рассказала ей, что при допросе в суде дала ложные показания о том, что она своего брата оговорила, так как руку себе якобы сломала сама. Тогда ФИО1 сказала, что ей поможет и тоже даст в суде показания, что К. ей телесные повреждения не причинял, палкой не бил, руку не ломал.

Допрошенный в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи отбывающий наказание К. дал пояснения суду, из которых видно, что свидетель ФИО1 очевидцем преступления не была, так как в момент конфликта вышла из дома в магазин. О происшествии знает со слов Т., о чем и сообщила в судебном заседании при её допросе в качестве свидетеля.

Сведения, сообщенные подсудимой ФИО1, К. и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются следующим объективными доказательствами.

Так, согласно постановлению Заместителя Зиминского межрайонного прокурора Скрябикова Н.И. от **.**.** видно, что им направлены для проверки материла по факту дачи заведомо ложных показаний в суде свидетелем ФИО1, родившейся **.**.**, по уголовному делу в отношении К., осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (л.д. 6-7), что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № (л.д. 1).

Из копии приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении К. видно, что свидетель ФИО1 в судебном заседании дала показания, из которых видно, что Т. оговорила брата, она сама упала, ударилась о стол, так как поскользнулась, и в связи с данными противоречиями в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ей показания, данные её в ходе предварительного расследования, согласно которым после происшествия К. не отрицал, что это он ударил Зину палкой (л.д. 8-11).

Согласно копии подписки от 26 сентября и **.**.** видно, что свидетель ФИО1 дала Зиминскому городскому суду Иркутской области подписку о том, что ей разъяснены обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 18).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № от 30 июня – **.**.** видно, что в судебном заседании свидетель ФИО1 при допросе дала показания, из которых видно, что потерпевшая Т. в отличие от её первоначальных показаний, оговорила брата, рассказав свидетелю, что она сама упала, ударилась о стол, так как поскользнулась, и в связи с данными противоречиями в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ей показания, данные её в ходе предварительного расследования, согласно которым после происшествия К. не отрицал, что это он ударил Т. палкой (л.д. 65-83).

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от **.**.** видно, что она, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания, из которых видно, что при нанесении удара она не присутствовала, так как в это время ходила за спиртным, то есть очевидцем преступления не была. Когда она вернулась в дом, Т., плакала, жаловалась на боль в руке, говорила, что по руке палкой её ударил К., который не отрицал, что это он ударил свою сестру палкой. По просьбе подруги она позвонила в отдел полиции и сообщила о преступлении (л.д. 108-110).

Изъятые документы были осмотрены следователем (л.д. 112-115), их копии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 116-120).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Данные доказательства достаточны для достоверного вывода о том, что свидетель ФИО1 при допросе в судебном заседании дала заведомо ложные показания о том, что К. не причинял Т. телесные повреждения, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного К. преступления, установленным в ходе дознания, и рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, будучи надлежащим образом, в письменной форме предупрежденной судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

О причастности подсудимой ФИО1 к совершенному преступлению свидетельствуют как её собственные показания, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами и не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с объективными данными и с показаниями подсудимой относительно времени и места совершения преступления.

В связи с изложенным суд полагает правильным квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в соответствие с требованиями ст. 252 УПК РФ по предъявленному ФИО1 обвинению.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, изложенные в настоящем постановлении.

Вместе с тем, при выступлении в прениях сторон государственный обвинитель Якимова Е.Б. обратила внимание суда на то, что после того как свидетелем ФИО1 были даны суду заведомо ложные показания, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания в стадии досудебного производства. По результатам оглашенного протокола допроса свидетель ФИО1 пояснила, то данный протокол не читала, отвечая на вопросы сторон, пояснила, что между ней и К. никакой борьбы не было, никакой палки она у него не забирала. И в тоже время она каких-либо заявлений о заведомой ложности показаний по существу предъявленного К. обвинения она не сообщила. Таким образом, при допросе в качестве свидетеля ФИО1 до удаления суда в совещательную комнату фактически согласилась с достоверностью своих первоначальных показаний, из которых следовало, что телесные повреждения Т. причинил именно К., а не она сама, в результате падения. И эта позиция подсудимый соответствует примечанию к статье 307 УК РФ, согласно которой свидетель, освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных им показаний. В связи с чем, государственный обвинитель полагала правильным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 307 УК РФ.

Защитник Минеев В.П., выступая в прениях сторон, подержал позицию государственного обвинителя, просил прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 307 УК РФ, просил приобщить к уголовному делу заявление ФИО1 о том, что она согласна с прекращением уголовного дела, последствия ей разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявленное государственным обвинителем ходатайство, судья считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 307 УК РФ, свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу судебного заседания по уголовному делу № в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, свидетель ФИО1 первоначально дала показания о том, что со слов Т. ей стало известно, что К. ударил потерпевшую по руке палкой, что соответствовало фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом каких-либо заявлений об их ложности суду не делала (л.д. 74).

Затем дала суду заведомо ложные показания о том, что потерпевшая оговорила своего брата, телесные повреждения причинила себе сама, рассказав, что вышла в ограду за дровами, где споткнулась, упала и ударилась о стол, при этом на их достоверности не настаивала (л.д. 74).

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ её показаний в стадии досудебного производства свидетель ФИО1, пояснила, то данный протокол не читала, отвечая на вопросы сторон, не настаивала на том, что они являются ложными, при этом ответила на вопрос государственного обвинителя: «Получается, что оглашенные показания Вы вообще не подтверждаете?», ответила «Нет», тем самым фактически согласилась с их достоверностью, и из этих показаний следовало, что телесные повреждения Т. причинил именно К., а не сама потерпевшая, в результате падения, отрицая лишь изложенные в протоколе её допроса сведения о том, что она забрала палку из рук К., и выбросила (л.д. 74 (оборот)), о чем она указано в протоколе ей допроса **.**.** (л.д. 110).

И соответствующая данному выводу суда оценка показаний свидетеля ФИО1 нашла своё отражение в приговоре по уголовному делу в отношении К., который оценил показания свидетеля ФИО1, выразившиеся в том, что потерпевшая первоначально указывала на К. как на лицо, сломавшее ей руку палкой, как достоверные (л.д. 9 (оборот)).

И эта позиция подсудимой ФИО2 соответствует примечанию к статье 307 УК РФ, поэтому уголовное дело необходимо прекратить по изложенным выше основаниям.

Прекращение уголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования, поэтому мера пресечения ФИО1 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в соответствии с примечанием к статье 307 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, – отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – копии фотографий протокола допроса свидетеля ФИО1 от **.**.**; копии фотографии подписки от 26 сентября и **.**.**; копию фотографии протокола судебного заседания по уголовному делу № июня – **.**.**; копию приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении К., – хранить при уголовном деле в пределах всего срока её хранения.

Копию настоящего постановления направить Зиминскому межрайонному прокурору и сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области.

Председательствующий А.В. Чупров