Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-005019-64
Дело №2-4036/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4036/2023 по иску ...ой ............ к ООО «...» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ...фио, ... Н.А., ...а А.Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО «...» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, в обосновании иска указав, что в результате залитий от 31.12.2020, 04.0.2021 и 11.01.2021 отделке квартиры и имуществу истцов был причинен ущерба, залитие произошло по вине ответчика. 29.01.2202 истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии о возмещении ущерба. 29.06.2021 г. решением Перовского районного суда адрес удовлетворены исковые требования ...ой О.И., ...фио, ...ой А.Д. в лице законного представителя – своей матери фио, предъявленные к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. С ООО «...» была взыскана сумма ущерба в размере 1 337 439,33 рублей, в том числе: 445 8133,11 рублей в пользу ...ой ..., 445 8133,11 рублей в пользу ...а ..., 445 8133,11 рублей в пользу ...ой .... 20.09.2022 г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Перовского районного суда адрес и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.05.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «...» - без удовлетворения. 02.11.2022 г. решение было исполнено ответчиком. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 557,77 руб. (по 65 519,26 руб. на каждого истца). 13.03.2023 г. ситцы обратились к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что необходимо применить санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Также истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500,00 руб. и 2 200,00 руб.
Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а аткже снизить размер судебных расходов.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы ...а О.И., ... Н.А., ...а А.Д. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
31.12.2020 г. 11.01.2021 г. и 21.01.2021 г. в указанной квартире произошел залив.
Имуществу истцов был причинен значительный ущерб.
29.01.2202 г. истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии о возмещении ущерба.
29.06.2021 г. решением Перовского районного суда адрес удовлетворены исковые требования ...ой О.И., ...фио, ...ой А.Д. в лице законного представителя – своей матери фио, предъявленные к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. С ООО «...» была взыскана сумма ущерба в размере 1 337 439,33 рублей, в том числе: 445 8133,11 рублей в пользу ...ой ..., 445 8133,11 рублей в пользу ...а ..., 445 8133,11 рублей в пользу ...ой ....
20.09.2022 г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Перовского районного суда адрес и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.05.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «...» - без удовлетворения. 02.11.2022 г. решение было исполнено ответчиком.
Таким образом, с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истцов о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента направления ими досудебной претензии, поскольку данная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений стать 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по перечислению денежных средств возникло у ответчика в момент вступления в законную силу судебного акта.
Следовательно, ответчик неправомерно удерживал денежные средства, присужденные истцам на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда адрес, оставленного без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, то есть за период с 29.03.2022 года (день вступления решения в законную силу) по 02.11.2022 г. (день уплаты денежных средств)
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за период с 29.03.2022 г. по 002.11.2022 г. в размере 85 962, 54 рублей (по 28 654,18 руб. в пользу каждого истца).
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу истцов с ответчика с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и присужденной в пользу потребителя суммы, штраф.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ели обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должник о таком уменьшении.
Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика снижении размера неустойки (штрафа) в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. (в пользу каждого истца).
Истцом ...ой О.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по Договору на оказании юридических услуг от 01.03.2023 года.
Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере 15 000 руб.00 коп.
Также истцами ...ой О.И. понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., истцом ...ым Н.А. расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Истцы, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 778 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой .................. к ООО «...» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 654 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 654 руб. 18 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 654 руб. 18 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 2 778 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц