Решение по делу № 2-997/2022 от 16.12.2022 | Кущевский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-997/2022

УИД № 23RS0026-01-2022-001876-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 16 декабря 2022 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при секретарем Егикян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Е Заем», в лице представителя по доверенности К.А.И., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1, на основании заявления ответчика, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 793,16 % годовых

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - представитель АО «ЦДУ» в судебном заседании не присутствовал, в заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали (л.д. 2, 46).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту ее жительства заказных писем с уведомлением, которые по истечении срока хранения возвращены в адрес суда (л.д. 47).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания предприняты, однако в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уклонилась от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин, в силу части 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1, на основании заявления ответчика, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 793,16 % годовых (л.д. 28-29).

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

В соответствии с «Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи», а так же условиями предоставления займа, договор №от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Согласно части 2 статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 409, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодека Российской федерации, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор займа №от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

ООО МФК «Е Заем» обязательство по предоставлению займа выполнены надлежащим образом, путем единовременного зачисления кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет заемщика, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику, а также выпиской по счету (л.д. 24, 25).

Из пункта 3.1 Общих условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент обязуется возвратить предоставленную сумму займа в порядке и в сроки, обусловленные договором займа, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные договором проценты за пользование займом (л.д. 32-33).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора займа, срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика (л.д. 12-14, 19).

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору (л.д. 38).

Однако ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа, не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в результате чего задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 25).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями договора, а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и признается судом арифметически верным.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику, однако исполнено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич