В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2022

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что являлся должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Октябрьском РОСП <адрес> в пользу ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 634516,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено изъятие автомобиля ****** года выпуска, принадлежащего ФИО2 без права пользования имуществом, без предоставления соответствующих документов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства и получена копия соответствующего постановления. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в полном объеме оплатил задолженность по исполнительному производству до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 вынесены постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 44416,16 руб. и о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в сумме 5000 руб., которые полагает нарушающими его права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 подал заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано, материалы предоставлены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно подал заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства в котором ему было отказано, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у начальника Октябрьского РОСП <адрес> в ознакомлении с материалами исполнительного производства в третий раз было отказано. На основании просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 по изъятию автомобиля, не уведомлении о возбуждении исполнительного производства, отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства; признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 снять арест и ограничения в отношении автомобиля ****** года выпуска, принадлежащего ФИО2 и прекратить исполнительное производство; обязать предоставить должнику подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Антарес Хорека (ответственный хранитель арестованного имущества).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и дополнительным пояснениям к иску, административный иск просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в случае отказа в удовлетворении административного иска просит снизить размер исполнительского сбора, в связи с тяжелым материальным положением административного истца, который недавно трудоустроился дворником, имеет доход в размере 7000 рублей ежемесячно, сумму задолженности по исполнительному производству ему помогли погасить родственники, собственности не имеет, в настоящее время идет раздел имущества с бывшей супругой.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО7, Антарес Хорека не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 634516,71 руб.

В данном постановлении указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления (п. 2).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа из Минцифры от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, постановление направлено через ЕПГУ административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство ****** года выпуска, принадлежащее ФИО2 без права пользования имуществом, предварительная оценка определена в размере 600000 руб., ответственным хранителем назначено ООО «Антарес Хорека» (постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 44416,16 руб. и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 5000 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ФИО2 взысканы денежные средства в суммах 66,87 руб., 846,08 руб., 18732,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в суммах 289500 руб., 325731,54 руб., указанные денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственного его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 1, 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 40 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа, предварительно оценив автомобиль в 600000 руб.

Таким образом, из содержания указанного постановления прямо следует, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель принял во внимание вышеизложенные положения закона и наложил арест на имущество должника в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, с момента возбуждения исполнительного производства мер к погашению задолженности не принял, при этом должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ответ из Минцифры, а меры принудительного исполнения приняты после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 не имел возможности зайти на портал госуслуг, поскольку у него было телефона и ноутбука судом не принимаются, доказательства, представленные в подтверждение названных доводов – заявление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исковое заявление о разделе имущества о невозможности зайти на портал Госуслуг не свидетельствуют, поскольку такой вход возможно осуществить с любого устройства при наличии логина и пароля. Скриншот о восстановлении пароля на портале госуслуг ДД.ММ.ГГГГ также не доказывает отсутствие возможности входа на портал ДД.ММ.ГГГГ, более того из указанных скриншотов не представляется возможным установить принадлежность личного кабинета в котором восстанавливался пароль.

Иных доводов в обоснование административных исковых требований в данной части ФИО2 не указано; иных нарушений закона, чем указанные в административном иске, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля соответствует положениям действующего законодательства, принятые меры направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, осуществлены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не могут расцениваться как нарушающие права и интересы должника.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, как установлено судом ранее, судебным приставом-исполнителем правомерно арестовано транспортное средство должника, установлен режим хранения – без права пользования имуществом, с передачей имущества на ответственное хранение ООО «Антарес Хорека». До места хранения автомобиль транспортировался автоэвакуатором, расходы по оплате которого понесла взыскатель ФИО7

На основании заявления взыскателя и чека по оплате услуг автоэвакуатора судебным приставом исполнителем принято оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 5000 руб.

Постановление принято в соответствии с вышеуказанными положениями закона, взысканная сумма расходов соответствует сумме фактически понесенных взыскателем расходов, должник в полученном им ДД.ММ.ГГГГ постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о возможности наступления негативных последствий в виде взыскания расходов на совершение исполнительных действий в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятым в соответствии с требованиями закона и не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска в данной части отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как установлено судом ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО2 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 44416,16 руб.

До настоящего времени сумма исполнительского сбора должником не уплачена.

С административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена через ЕПГУ административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, последним днем которого являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принятия ФИО2 мер к погашению задолженности перед взыскателем в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник мер к погашению задолженности не предпринимал, к нему правомерно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора определена в соответствии с требованиями закона, в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному документу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлено соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, доводы административного истца об обратном подтверждения не нашли.

Оспариваемое постановление не может расцениваться как незаконно возлагающее на ФИО2 имущественную обязанность, поскольку факт совершения им правонарушения в процессе исполнительного производства установлен.

При таких обстоятельствах, разрешая административный иск в данной части, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении исковых требований суд принимает во внимание, что взысканная с ФИО2 задолженность являлась значительной и в настоящее время погашена.

Как следует из пояснений представителя административного истца, а также документов приобщенных к материалам дела, следует, что ФИО2 находится в тяжелом материальном положении, недавно трудоустроился дворником, имеет доход в размере 7000 рублей ежемесячно, сумму задолженности по исполнительному производству ему помогли погасить родственники, собственности не имеет, в настоящее время идет раздел имущества с бывшей супругой.

Учитывая изложенное, суд полагает материальное положение ФИО2 затруднительным и не позволяющим ему единовременно исполнить требование об уплате исполнительского сбора в установленном размере.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны административных ответчиков, суд полагает возможным уменьшении размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 33 312 руб. 12 коп.

Суд полагает, что указанное соответствует достижению принципа соразмерности исполнительского сбора как юридической санкции характеру допущенного нарушения, а также обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

В данном случае административный истец 02.06.2022 и 03.06.2022 обратился с заявлениями на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Как следует из ответа Минцифры от ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ ФИО6 направлены сведения о ходе исполнительного производства, которые просмотрены пользователем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного истца в судебном заседании в качестве доказательства отказа судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства представлена расшифровка разговора между судебным приставом-исполнителем и ФИО2 Оценивая указанное доказательство, суд полагает необходимым указать, что данная расшифровка разговора отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства не содержит, относительно материалов дела на основании которого изготовлен исполнительный документ справедливо указано о необходимости обратиться в суд вынесший решение для ознакомления с данным делом, кроме того, с достоверностью определить состав лиц участвующих в диалоге не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что момент подачи настоящего административного иска – ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, 30-дневный срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" либо разумный срок на ознакомление с материалами исполнительного производства не истек, факт наступления для административного истца негативных последствий ввиду неознакомления с материалами исполнительного производства именно 02 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, при условии получения информации о ходе исполнительного производства через ЕПГУ, не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Разрешая требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве, для такового у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в данной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Уменьшить до 33 312 руб. 12 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП от 20.05.2022

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова