Дело № 2-10527/2023
УИД 50RS0031 -01 -2023-012719-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Костькине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору безвозмездной передачи и целевого использования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 484 136,34 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 1 600 000, 00 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2.2 Договора безвозмездной передачи и целевого использования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 896 986,30 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга, сумму процентов, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 987 150,04 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 30 620,70 руб.
В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ООО «Консалтинг и право» заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником и генеральным директором ООО «Консалтинг и право» являлась ФИО1, которая в настоящий момент является правопреемником ООО «Консалтинг и право». ООО «Консалтинг и право» на основании указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передало ФИО3 денежные средства в размере 1 600 000 руб. исключительно для целей приобретения в собственность ФИО3 квартиры, а ФИО3 обязался использовать полученные денежные средства исключительно для покупки квартиры для себя лично. Передача денежных средств в размере 1 600 000 руб. подтверждается квитанцией к РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны Договора от ДД.ММ.ГГГГ чётко определили, что ФИО3 не возвращает полученные по указанному Договору денежные средства в размере 1 600 000 руб., если они будут потрачены им на покупку квартиры для себя лично. Если ФИО3 использовал деньги иным способом или не на себя лично, то он обязан вернуть полученные денежные средства и уплатить на полученную сумму проценты из расчёта 15 % годовых. ФИО3 выполнил обязательства по целевому использованию денежных средств, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем исполнении, а также заключенным Договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТехноСройОлимп», ИНН <***> (Застройщик) о приобретении квартиры № на 2-ом этаже по адресу: АДРЕС. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями в редакции определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: АДРЕС, признана совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 Поскольку ФИО3 нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.
Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, который предъявляет не обоснованные исковые требования.
Как установлено судом и следует из представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинг и право» и ФИО3 заключен договор безвозмездной передачи и целевого использования денежных средств, согласно которому ООО «Консалтинг и право» передает ФИО3 денежные средства в размере 1 600 000 руб. для личного целевого использования, не связанного с предпринимательской деятельностью на приобретение жилого помещения (квартиры) в строящемся или построенном жилом доке в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а ФИО3 обязуется использовать указанные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и исключительно на цели, для которой переданы денежные средства.
По условиям договора, если ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не использовал денежные средства на цели, для которой была передана денежная сумма, ООО «Консалтинг и право» вправе воспользоваться положениям ст. 578 ГК РФ. В указанном в настоящем абзаце случае к отношениям сторон применяются положения ст. 807, 809, 810 ГК РФ и ФИО3 обязуется возвратить Стороне-1 всю денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты на указанную сумму начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств.
Согласно п. 1.3 Договора Сторона-1 передаёт Стороне-2 денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей наличным и/или безналичным способом в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.
Согласно п. 1.4 в случае, предусмотренном абзацем 2 п. 1.1. Договора, денежные средства и причитающиеся проценты возвращаются Стороной-2 путем передачи Стороне-1 наличным и/или безналичным способом.
В силу п. 1.5 надлежащее использование Стороной-2 денежных средств подтверждается путём подписания Сторонами акта об исполнении настоящего Договора.
Согласно п. 2.2 если, Сторона-2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не использовала денежные средства на цели, для которой была передана денежная сумма, то начиная с «01» сентября 2015 года на всю переданную сумму будут начисляться проценты из расчета 15% (пятнадцать процента) годовых.
ФИО3 приобретена квартира и оформлена на его имя. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о надлежащем исполнении Договора безвозмездной передачи и целевого использования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сторона-2 (ФИО3) надлежащим образом исполнил условия о целевом использовании денежных средств в размере 1 525 000 руб. на приобретение жилого помещения в строящемся доме по строительному адресу: АДРЕС, а именно однокомнатной квартире, условный № на 2-ом этаже, общей площадью 27,47 кв.м. Из акта следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.
Впоследствии решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО2 удовлетворены. В том числе суд
постановил:
признать совместном нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 в равных долях по ..... доле за каждым на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № площадью помещения 27,6 кв.м, (квартира) по адресу: АДРЕС. Прекратить право собственности ФИО3 на ..... долю на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № площадью 27,6 кв.м, по адресу: АДРЕС. Признать за ФИО2 право собственности на ..... долю на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № площадью 27,6 кв.м, по адресу: АДРЕС.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так Одинцовским городским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества установлено, что договор безвозмездной передачи и целевого использования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.1 ст. 572 ГК РФ, заключен под условием возврата денежных средств с процентами, в случае неиспользования данных денежных средств на приобретение квартиры в строящемся или построенном доме до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, является ничтожным.
Также суд пришел к выводу, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, на решение Одинцовского городского суда Московской области подала апелляционную жалобу, основывая свою позицию на несогласии с оценкой, данной судом договору безвозмездной передачи и целевого использования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Консалтинг и Право» и ФИО3
Эстоппель - это средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях. Например, сторона, которая приняла исполнение, не может отказаться от договора, требовать признать его незаключенным или недействительным (п. 5 ст. 450.1, п. 3 ст. 432, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу о признании недобросовестным поведением стороны истца ФИО1 в отношении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, изменении своей правовой позиции после судебного разбирательства по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым в равных долях, а именно суд усматривает наличие противоречивого и недобросовестного поведения, запрет которого содержится в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ,
Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчик ФИО3 совершил сделку по приобретению имущества, что было предусмотрено самим договором, впоследствии сторонами подписан акт об исполнении договора. Дальнейший раздел квартиры по мнению суда, как совместно нажитого имущества, при вышеизложенных обстоятельствах, не может являться условием признания нарушений условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, который кроме того признан судом ничтожной сделкой.
Кроме того, суд учитывает, что как следует из возражений ответчика, подтвержденных общедоступными данными (сведениями ЕГРЮЛ) ООО «Консалтинг и Право» создано ДД.ММ.ГГГГ, Договор безвозмездной передачи и целевого использования денежных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через неделю после создания юридического лица.
В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств истцом представлена копия квитанции к расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо банковских выписок и иных доказательств, подтверждающих наличие на счету организации денежных средств в таком размере, через неделю после её создания не представлено.
Также истцом представлены копии квитанций о внесении денежных средств в кассу Общества Компенсационного взноса учредителя ранее выданного из кассы по безвозмездному Договору от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. Доказательств внесения средств в указанном размере на счет Общества не представлено.
ООО «Консалтинг и Право» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. В то время как истцом представлена копия Решения ООО «Консалтинг и право» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении ликвидационной комиссией (ликвидатором) единственному участнику Общества оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества, т.е. фактически решение принято без проведения процедуры ликвидации (л.д.26).
При этом, суд также оценивает согласованность действий истца ФИО1 и ответчика ФИО3, которые в один день ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд, ФИО1 с настоящим иском, а ФИО3 с иском к ФИО2 о признании долга совместным.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в данном случае являются производными и также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалобы в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2024 года.
Судья А.Ю. Денисова