Решение по делу № 2-2104/2023 от 13.12.2023 - о признании доли незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

72RS0013-01-2023-000549-52

дело №2-2104/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО5 о признании доли незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании 1/10 доли истца в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>- незначительными; взыскании денежной компенсации стоимости 1/10 доли на жилой дом в размере 659 508,43 руб., на земельный участок в размере 190,139,37 руб.; после выплаты компенсации прекращении права собственности истца на 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, а также на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, передав в собственность ответчику 1/10 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и 1/10 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок; взыскании денежной компенсации стоимости 1/10 доли в праве собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, ярко-белого цвета, двигатель № в размере 185000 рублей, после выплаты компенсации прекращении права собственности истца на 1/10 долю в праве собственности на автомобиль, передав в собственность ответчику 1/10 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 373,24 руб. Требования мотивированы тем, что истец 11.11.2022г. отправил по почте заявление о выкупе своих долей ответчику, как владельцу и фактическому пользователю земельного участка и жилого дома, а также транспортного средства, которые истец намерен продать, с целью решить вопрос о выкупе своих долей в досудебном порядке на вышеуказанное имущество. Ответчик не ответила на предложение истца. Этим имуществом истец никогда не пользовался и пользоваться им не собирается, в этом имуществе не нуждается, проживает по месту регистрации в Свердловской области. В жилом доме проживает чужая семья. Истец указывает, что его доля в имуществе слишком маленькая, в связи с чем считается незначительной. Незначительность доли, подтверждается тем, что площадь жилого дома составляет 252,8 кв.м., таким образом, на 1/10 долю истца приходится 25,28 кв.м, от общей площади дома, в связи с чем невозможно выделить долю; площадь земельного участка составляет 473 кв.м., доля истца соответствует 1/10, а именно 47,3 кв.м, от общей площади земельного участка, на такой площади построить ничего нельзя. 1/10 доля в праве на транспортное средство также незначительна, машиной истец не пользуется, пользоваться не собирается. Транспортное средство - неделимое имущество. В защиту своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, от третьих лиц ФИО6, ФИО8 поступили письменные возражения относительно иска, в которых указывают о согласии с исковыми требованиями.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО10 и ФИО14, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО14 сменила фамилию на ФИО2 в связи с вступлением в брак, согласно свидетельства о заключении брака.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти ФИО3 вступил в наследство, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданные нотариусом, ФИО3 принадлежит 1/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРНП.

Также истцу принадлежит 1/10 доли в праве на транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, ярко-белого цвета, двигатель №, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом.

Кроме того, также собственниками жилого дома с кадастровым номером 72:23:0208002:1667, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> являются ФИО13 - 1/10 доля в праве, ФИО4 - 1/10 доли в праве, ФИО11 - 3/5 доли в праве; ФИО12 - 1/10 доли в праве, что подтверждается выписками из ЕГРНП.

Согласно карточки учета транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, ярко-белого цвета, двигатель № владельцем является ФИО10

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает в другом регионе, интереса в использовании ни жилого дома, ни земельного участка, ни автомобиля не имеет, у него, как и у ответчика и у третьих лиц ФИО6, ФИО8 одинаковый размер долей в данном имуществе.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 742 000 руб.; рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 449 500 руб., рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LANDROVERDISCOVERY 4, год выпуска 2014, цвет ярко-белый, двигатель № составляет 295 200 руб.

Исследуя в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд не усматривает наличие совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 согласия на принятие доли истца в собственность не выразила, достаточных денежных средств для ее приобретения она не имеет, доли истца в спорном имуществе не являются незначительными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительной выплаты ФИО1, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО5 о признании доли незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности суд отказывает, кроме того, также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 39, 54, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО5 о признании доли незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина