Дело № 33-3533/2023 Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело 2-600/2023 Судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2023-000215-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены некачественно оказанной туристической услуги - 15 618 руб. 20 коп.; неустойку - 15 618 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 618 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2, в том числе к ответчику ООО «Ворлд Тревел Компани», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 1 437 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 10 ноября 2021 г. они заключили с ООО «Турсистемы» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Пегас Туристик», договор № 8077 о реализации туристического продукта, предметом которого является осуществление комплекса услуг туристского продукта, выбранного и согласованного сторонами, к потребительским свойствам и составу забронированных услуг которого отнесены: информационно-консультационные услуги по подбору тура и во время поездки туристов; авиаперевозка по маршруту Нижний Новгород Россия - Шарм-Эль-Шейх Египет с датой вылета прямым рейсом 22 ноября 2021 г., временем взлета - 00:10; авиаперевозка по маршруту Шарм-Эль-Шейх Египет - Нижний Новгород Россия с датой вылета прямым рейсом возврата 2 декабря 2021 г., временем взлета - 18:00 часов. Согласно условиям договора туроператор ООО «Пегас Туристик» и турагент ООО «Турсистемы» обязались обеспечить оказание заказчику услуг, входящих в туристический продукт, сформированный по договору, а они (заказчики) обязались и своевременно (16 ноября 2021 г.) оплатили общую стоимость услуг туристского продукта в сумме 106300 руб. Однако ООО «Пегас Туристик» в одностороннем порядке изменил условия авиаперевозки по маршруту Нижний Новгород – Шарм-Эль-Шейх, выкупив у авиакомпании «Nordwind» авиаперевозку рейсом № 4-4225 временем взлета на 5 часов 35 минут позднее времени, согласованного договором (00:10 часов), о чем истцу стало известно только 21 ноября 2021 г. в офисе турагента при получении документов, удостоверяющих ее право на получение входящих в туристский продукт услуг. Тем самым ответчик лишил их возможности отказаться от туристского продукта, содержащего не согласованное с нею время авиаперевозки.

Кроме того, без согласования с ними ООО «Пегас Туристик» отказалось от приобретения прямого рейса авиаперевозки № 4-4226 временем взлета 18:00 2 декабря 2021 г. по маршруту Шарм-Эль-Шейх Египет - Нижний Новгород Россия, временем прилета в г. Нижний Новгород 23:55, выкупив у авиакомпании «Nordwind» более дешевую транзитную пересадочную авиаперевозку с двумя авиарейсами № 4-4228 и 4-981 по новому несогласованному маршруту Шарм-Эль-Шейх Египет - Липецк - Нижний Новгород с измененным в одностороннем порядке временем взлета авиарейсов: № 4-4228 по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Липецк – в 10:40, время прилета в г. Липецк в 16:10; № 4-981 по маршруту Липецк – Нижний Новгород в 18:20, время прилета в г. Нижний Новгород в 20:00, о чем они узнали только 2 декабря 2021 г., находясь в аэропорту Египта. Тем самым туроператор ухудшил условия путешествия, согласованные договором №8077, увеличив время нахождения заказчика услуг в пути на 9 часов. При этом, при пересадке в г. Липецк они вынуждены была находиться при минусовой температуре воздуха без теплой одежды, которую она из-за ограниченного веса багажа вынуждено оставила в трансфере в г. Нижний Новгород, без воды, питания, туалета. Указанными действиями ответчик в одностороннем порядке сократил время пребывания в отеле Египта, лишив возможности пользования на протяжении 15 часов 25 минут оплаченными услугами: питания, отдыха на территории и в фойе отеля во время ожидания выезда трансфера в аэропорт, сделал недоступным купание в море и бассейне отеля.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет уменьшения цены стоимости некачественно оказанной туристической услуги 50 000 руб.; компенсацию оплаченных, но не полученных услуг отеля - 10 630 руб.; компенсацию морального вреда - 40 000 руб.; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 106 300 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал.

В письменных возражениях на иск указал, что указал, что 10 ноября 2021 г. от турагента ООО «Ворлд Тревел Компани» согласно заключенному с ООО «Пегас Туристик» агентскому договору № 1/116 от 10 июля 2019 г. поступила заявка на бронирование туристского продукта для туристов ФИО2 и ФИО1, даты тура 22 ноября 2021 г. - 2 декабря 2021 г., стоимостью 1345,65 Долларов США (что по курсу на дату полной оплаты тура туристским агентством составило 99053,30 руб.). Денежные средства на оплату данного туристского продукта, которому присвоен № 61624712, в полном объеме оплачены турагентом ООО «Ворлд Тревел Компани». На следующий день после бронирования, а именно 11 ноября 2021 г., в связи с изменением чартерной программы время вылета рейса 22 ноября 2021 г. GOJ-SSH № 4-4225 (Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх) было изменено на: вылет из г. Нижний Новгород (GOJ) в 05:35, прилет в Шарм-Эль-Шейх (SSH) в 10:00. Турагент уведомлен о данном изменении 11 ноября 2021 г. путем отправления письма по электронной почте, указанной в качестве контактного адреса для направления информации по заявке № 6162471. Никаких уведомлений об отказе от тура в связи с изменениями рейса не поступало, заявка истцами подписана после изменения времени рейса. За 4 дня до даты вылета, а именно 17 ноября 2021 г., в связи с изменением чартерной программы, рейс 2 декабря 2021 г. SSH-GOJ № 44226 18:00-23:55 (Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород) был заменен на 2 декабря 2021 г. SSH-GOJ № 44228/№ 4981 11:40-21:20 (рейс с пересадкой в г. Липецке). Турагент уведомлен о данном изменении 17 ноября 2021 г. путем отправления письма по электронной почте, указанной в качестве контактного адреса для направления информации по заявке № 6162471. Никаких уведомлений об отказе от тура в связи с изменениями не поступало. 14 декабря 2021 г. ООО «Пегас Туристик» получило претензию от ООО «Турсистемы», ответ был направлен 24 декабря 2021 года на электронную почту, с которой поступила претензия.

Полагает, что туроператор исполнил обязанность по информированию об изменениях заблаговременно. Кроме того, обращает внимание, что сроки тура измеряются не в часах или минутах; конкретное время начала и окончания всех услуг, в соответствии со спецификой туристской деятельности и общепринятой международной практикой, не назначается. Срок пребывания в отеле считается количеством ночей, а не дней, оплата также осуществляется за количество ночей, и информацию об этом до туристов (о сроках тура, начале и окончании срока) обязан доводить турагент. По заявке № 6162471 услуга проживания была забронирована с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г. Туристы заселились в отель 22 ноября 2021 года и выселились 2 декабря 2021 года. То есть, считает, что сроки тура не нарушены, количество ночей сохранено, в связи с чем, оснований для компенсации не имеется. К тому же, стоимость туристского продукта не делится на равные части, в зависимости от количества туристов, и турист не может самостоятельно определять стоимость тура именно для себя, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона «О туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по своему усмотрению. В отношении туристского продукта № 6162471 он сформирован иностранным туроператором, а ООО «Пегас Туристик» реализовал его на территории РФ. Что касается веса багажа, то обращено внимание о доступности данной информации на рейсах ООО «Северный ветер (Нордвинд)» для турагента до момента бронирования на сайте данной организации, в соответствии с которой теплые вещи никогда не входили в норму багажа. Поскольку считает, ООО «Пегас Туристик» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало, все услуги были предоставлены в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания истцам неустойки, морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований истцов к данному ответчику, просит о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ворлд Тревел Компани» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил в письменной форме возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что в непосредственных отношениях с истцами не состоит и не заключал с ними договор, не является туроператором или турагентом в данных правоотношениях. Турагентом ООО «Турсистемы» была оформлена заявка о предоставлении туристского продукта истцу, сформированного туроператором ООО «Пегас Туристик». Заявка оформлена через ООО «Ворлд Тревел Компани», выступившим агентом туроператора, забронирован туристский продукт, а именно: поездка в Египет в период с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г.; туристы – ФИО1, ФИО2; заявка забронирована в системе бронирования, и ей присвоен номер 6162471. Денежные средства за туристский продукт перечислены от ООО «Турсистемы» в адрес ООО «Ворлд Тревел Компани» в размере 99078 руб. 30 коп. по платежному поручению № 7244 от 15 ноября 2021 года. В свою очередь, ООО «Ворлд Тревел Компани» произвело оплату денежных средств туроператору ООО «Пегас Туристик». Туристский продукт был предоставлен, что подтверждено истцами, поэтому полагает, что турагентом ООО «Турсистемы» и агентом ООО «Ворлд Тревел Компани» выполнены обязательства, предусмотренные для исполнения агентами ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», иных обязательств для данной категории субъектов туристской деятельности законодательство не предусматривает. Обязательства по предоставлению туристского продукта и ответственность за ненадлежащее исполнение возлагается на туроператора (ООО «Пегас Туристик»). При этом указал, что за ненадлежащую услугу по перевозке ответственность лежит на туроператоре. Обращает внимание на завышенные требования о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что с учетом полного возврата денежных средств, неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и подлежат снижению.

Представитель третьего лица ООО «Турсистемы» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пегас Туристик» просит решение суда отменить как незаконное, поскольку судом не учтены нормы Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» в части ответственности турагента за неисполнение обязанности по доведению до туриста информации об изменении условий авиаперелета, а также условия договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцами. Указывает, что туроператор своевременно уведомил турагента об изменениях по рейсу, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению с турагента. Полагает, что фактически суд вышел за пределы заявленных требований. Считает, что оснований для взыскания с ООО «Пегас Туристик» компенсации морального вреда и штрафа не имелось, и взысканные судом суммы являются завышенными.

Истцами представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых они полагают о законности принятого судебного постановления.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (абз. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ).

В силу абз. 2-5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В абз.6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что10 ноября 2021 г. между ООО «Турсистемы» (турагент) по поручению туроператора и ФИО1, действующей также за ФИО2 (заказчики), заключен договор № 8077 о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент и туроператор обязались обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Исполнителем, непосредственно оказывающим услуги по предоставлению туристского продукта (т.е. перевозке и размещению, а также иным заказанным услугам), является туроператор (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта, являющейся приложением № 1 к договору № 8077 от 10 ноября 2021 г., в согласованном сторонами пакетном туре указано: страна поездки - Египет, дата путешествия - с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г.; маршрут поездки - 22 ноября 2021 г. Нижний Новгород- Шарм-Эль-Шейх; 2 декабря 2021 г. Шарм-Эль-Шейх- Нижний Новгород. Стоимость туристского продукта составила 106300 руб.

Заказываемые услуги в указанной сумме оплачены истцом ФИО1 16 ноября 2021 г.

В соответствии с приложением № 2 к договору туроператором является ООО «Пегас Туристик».

Для истца заказан и оплачен комплекс туристических услуг, включающих в себя: бронирование и проживание в течение 10-ти ночей в отеле «Domina Coral Bay Harem Deluxe 5*» с питанием по системе «все включено», с размещением в номере типа «стандарт»; авиаперевозка компанией «Северный Ветер»: 22 ноября 2021 г. рейс № 4 4225 Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх (отправление в 00:10, прибытие в 05:10), 2 декабря 2021 г. рейс № 4 4226 Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород (отправление в 18:00, прибытие в 23:55); услуги по страхованию; предоставление трансфера по маршруту «аэропорт - отель – аэропорт».

Фактически истцы вылетели в направлении «Нижний Новгород – Шарм-Эль-Шейх» 22 ноября 2021 г. в 05:35, по причине изменений в расписании вылетов, то есть с задержкой более 5 часов; в обратном направлении «Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород» 2 декабря 2021 г. - в 10:40 (вместо 18:00) с пересадкой в г. Липецке в связи с заменой рейса и ожиданием в течение 6-ти часов между пересадками в аэропорту г. Липецка.

Данные обстоятельств ответчики и третье лицо не отрицали.

Однако информация об изменении времени вылетов и о замене рейса туроператором и турагентом до истцов доведена не была, какие-либо соглашения об изменении условий договора в части перевозки не заключались.

14 декабря 2021 г. истцы направили туроператору ООО «Пегас Туристик» претензию с требованием выплаты уменьшения цены стоимости некачественно оказанной туристической услуги, стоимости утраченных суток оплаченного отдыха в отеле и компенсации морального вреда.

По сведениям ответчика ООО «Пегас Туристик» 24 декабря 2021 года истцам был направлен ответ на электронную почту, с которой поступила претензия, о том, что туроператор выполнил свои обязательства надлежащим образом, может предоставить скидку в размере 5 % от стоимости туристского продукта на один любой будущий тур.

Свидетель **** пояснила, что в ноябре 2021 г. вместе с истцами летала в Египет. Вылет должен был состояться из г. Нижний Новгород, который впоследствии перенесли на пять часов позднее. Перед отъездом из Египта, решив уточнить время вылета, они обнаружили, что вылет перенесен на восемь часов раньше назначенного времени, то есть, вместо 18:00 смещен на 10:00, и до г. Липецк, в связи с чем, они вынуждены были в спешке собирать вещи. При этом, турагент не доводил до них информацию об изменении рейса. В г. Липецк они прилетели в летней одежде, теплых вещей с собой не было, поскольку зимнюю одежду они оставили в трансфере в г. Нижний Новгород, который должен был их встретить. По прилету в г. Липецк пассажиров разместили в холодном и не отапливаемом помещении (ангаре), после этого все заболели, поскольку простудились. Отметила, что при оформлении заявки был указан прямой рейс «Шарм-Эль-Шейх – Нижний Новгород», рейс с пересадкой они бы не выбрали.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора о реализации туристского продукта ответчик ООО «Пегас Туристик» услугу по перевозке из страны пребывания предоставил с изменением маршрута поездки (с пересадкой в г.Липецк), то есть ненадлежащего качества, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истцов об уменьшении стоимости некачественно оказанной туристической услуги, а также взыскании неустойки за нарушение срока данной выплаты и компенсации морального вреда.

В качестве надлежащего ответчика, обязанного к выплате истцу взысканных сумм, суд признал туроператора ООО «Пегас Туристик».

Судебная коллегия в соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу положений ст.ст. 104, 120 Воздушного кодекса РФ, п. 6, 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (далее-Федеральные авиационные правила), чартерный рейс имеет главное отличие - чартерный рейс отсутствует в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком. Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки.

Договором № 8077 от 10.11.2021 предусмотрено, что заказчик/турист обязан своевременно (за сутки до вылета) связаться с турагентом для уточнения времени и места вылета, расписания авиарейсов, а также прочих существенных условий турпродукта (п. 3.4.).

Кроме того, изменение времени вылета рейса не является существенным изменением условий договора и не свидетельствует о нарушении срока предоставления турпродукта. Безусловной гарантией пассажира чартерного рейса является вылет (туда-обратно) в определенные условиями тура и авиабилетов сутки и определенное условиями тура место, однако часы вылета могут быть изменены.

При данных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений прав туриста в части времени вылета. Даты вылета рейсов соответствуют существенным условиям бронирования, забронированное количество суток проживания туриста в отеле сокращено не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал нарушением прав истцов лишь действия ответчика, которые выразились в одностороннем изменении маршрута обратного рейса (вместо прямого – на рейс с пересадкой), но не в изменении времени вылета и выезда из отеля.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет уменьшения стоимости некачественно оказанной туристической услуги, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости не всего комплекса услуг, входивших в туристский пакет, а из стоимости отдельной услуги по перевозке, в связи с чем доводы жалобы о выходе за пределы заявленных требований несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, в качестве допустимого доказательства стоимости данной услуги суд принял во внимание справку иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited от 23 января 2023 года следует, что стоимость туристского продукта по заявке № 6162471 составила 1345,65 долларов США, что соответствует 99053,30 руб. по курсу на дату оплаты, и была оплачена туроператору ООО «Пегас Туристик» в полном объеме. В состав туристского продукта, в том числе, включена услуга по авиаперелету Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород стоимостью 424,35 доллара США. На дату оплаты туристского продукта истцом (16 ноября 2021 г.) курс доллара США составлял 73,61 руб., что отражено в возражениях ответчика. Следовательно, стоимость авиаперелета по маршруту «Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород» составила 15 618 руб. 20 коп. (424,35 доллара США х 73,61 руб. : 2). Доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в указанной справке сведений, не представлено; справка адресована туроператору ООО «Пегас Туристик» и поступила в ответ на его запрос; поскольку туроператор самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует сформированный иностранным туроператором продукт на территории РФ, информацией о стоимости всех входящих в него услуг не владеет.

При этом взаимодействие между Kreutzer Touristik GB Limited и ООО «Пегас Туристик» допускается путем обмена телеграммами и телексами, что приравнивается к письменной форме, что следует из содержания подписанного между ними агентского соглашения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не согласился с представленным истцом расчетом, произведенным из стоимости всего турпродукта, и правомерно исходил из того, что расчет необходимо производить из стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги по перевозке по маршруту «Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород».

Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным, основанным на совокупном анализе приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, при определении периода просрочки выполнения требования потребителя об уменьшении цены суд первой инстанции применил положения, предусмотренные п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Исходя из названных норм и поскольку ответчик ООО «Пегас Туристик» не относится к лицам, на которые мораторий не распространяется, а уведомлений об отказе от моратория от него не поступало, суд исключил из периода начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Тем самым, период неустойки определен судом с 25.12.2021 по 31.03.2022 (97 дней) и с 01.10.2022 по 05.11.2022 (35 дней), а ее размер в 15618 руб. 20 коп. (в установленных законом пределах стоимости некачественно оказанной услуги) не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя в силу п.1 ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с перелетом двумя пересадочными рейсами вместо прямого до г. Нижний Новгород и ненадлежащими условиями ожидания пересадки в аэропроту г. Липецк, и посчитал разумным и справедливым присуждение компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, не согласившись с заявленной истцами суммой в 40 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25618 руб.20 коп. в пользу ФИО1 (15618,20 + 15618,20 + 20000 х 50%) и 10000 руб. в пользу ФИО2 (20000 х 50%), не усмотрев оснований для его снижения.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ООО «Пегас Туристик» о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств его причинения и изменения взысканного судом размера в сторону снижения по доводам ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с законом, соотносится с критериями разумности и справедливости, не является как чрезмерным, так и заниженным.

Поскольку компенсация морального вреда не должна носить формальный характер и ее целью является реальное восстановление нарушенного права, установленный судом размер согласуется с данными целями, учитывая все обстоятельства допущенных в результате действий ответчика нарушений прав истца, как потребителя туристской услуг.

Причиненные истцам физические и нравственные страдания, подробно описанные в иске, установлены судом по результатам оценки доказательств, включая показания свидетеля и фотоматериалы, и в полной мере соответствуют их денежному выражению, которое определено в качестве компенсации в рамках принадлежащих суду дискреционных полномочий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ООО «Пегас Туристик» в апелляционной жалобе на то, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку данная позиция не основана на нормах ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и противоречит условиям п. 4.3-4.5 договора о реализации туристского продукта от 10.11.2021, заключенного с истцом ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждения факт ненадлежащего оказания потребителю услуги перевозки, которая входит в состав тура, сформированного туроператором и оплаченного ему в полном объеме, именно на туроператора должна быть возложена обязанность по возврату потребителю денежных средств в счет уменьшения стоимости услуги, а также по оплате предусмотренных законом штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что об изменениях в чартерной программе он своевременно проинформировал турагента, не могут служить основанием для освобождения туроператора от ответственности за ненадлежащее качество услуги (одностороннее изменение маршрута и условий авиаперелета).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления в части разрешения остальных требований, либо опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях при оценке доказательств по делу, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» - без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Михеев А.А.

Афанасьева К.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.