47RS0004-01-2022-005989-47
Дело № 2-814/2023
26 апреля 2023 года г. Всеволожск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,
при секретаре: Алмаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой.
В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа от 20.02.2015г. по делу № ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем по г. Череповцу № 3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 Телефонограммой от 08.07.2015г. должник бы уведомлен об обязанности по уплате алиментов и способе исполнения обязательства. Удержание денежных средств в счет оплаты алиментов производилось с дохода должника, получаемого в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, где ФИО2 отбывал наказание.
По состоянию на 31.03.2022 общая сумма задолженности ответчика по алиментам составляет 285 668 руб. 65 коп. ФИО2 был освобожден по окончании срока и убыл во <адрес>, где 22.06.2021г. вступил в наследство. 05.07.2021г. из ответа Управления Росреестра судебному приставу-исполнителю стало известно, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – жилое помещение площадью 82,90 кв. м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. 06.07.2021г. было вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта. В тот же день, ответчик, зная о факте возбужденного в отношении него исполнительного производства, на основании договора дарения от 03.07.2021г. произвел отчуждение жилого помещения в пользу своего отца ФИО3 Полагая договор дарения от 03.07.2021г. мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения взыскания, истец просит суд признать договор дарения от 03.07.2021г. недвижимого имущества – жилого помещения площадью 82,90 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой.
Протокольным определением суда от 16.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».
Истец в судебное заседание не явилась, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В направленных раннее возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что его право собственности на 4/204 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло в порядке универсального правопреемства после умершей матери ответчика ФИО6 Государственная регистрация права произведена 22.06.2021г. В квартире ответчик не проживал и не проживает в настоящее время, бремя содержания имуществом не несет. Ремонт и содержание квартиры производители родители ответчика – ответчик ФИО3 и наследодатель ФИО6 Ответчиком ФИО3 также вносятся платежи в счет погашения ипотечного кредита. На момент заключения оспариваемого договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта не действовал; даритель, осуществляя отчуждение права, не преследовал цель избежать действий по обращению взыскания на имущество, ответчиком исполняются алиментные обязательства, а доказательств мнимого характера оспариваемой сделки истцом не представлено.
Ответчик ФИО3 в возражениях на иск подтвердил изложенные ФИО2 в отзыве на иск обстоятельства, дополнительно пояснил, что с 03.07.2021г., то есть с момента государственной регистрации перехода права ФИО3 производит ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги, исполняет кредитные обязательства.
Третьи лица ФИО5, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представили.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Судом установлено, что 10 февраля 2015г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 ФИО7 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержании несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16.02.2015г. и до совершеннолетия ребенка.
На основании судебного приказа 08 июня 2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому району УФССП по Вологодской области было принято Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Устюженскому району УФССП по Вологодской области от 21 августа 2017г. исполнительное производство передано в ОСП по г. Череповцу № 1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области от 14 октября 2021г. исполнительное производство передано в ОСП по г. Череповцу № 1.
25 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО1 принято Постановление о принятии исполнительного производства в отношении ФИО2 к исполнению.
Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области о расчете задолженности по алиментам от 21.03.2022г., общая сумма задолженности по уплате алиментов составляет 233 743 руб. 84 коп.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области был направлен запрос в Управление Росреестра по Ленинградской области.
На основании представленных по запросу сведений судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО8 06 июля 2021г. было принято Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – жилого помещения площадью 82,90 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, а также наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из данного разъяснения следует, что не указание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.
Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец также ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2, на то, что он действовал в обход закона с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что изначально спорная квартира была приобретена в совместную собственность ФИО6 и ФИО3 на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.04.2013г.
Указанная квартира была приобретена супругами за счет собственных и кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора № от 08.04.2013г.
Из материалов дела также усматривается, что погашение основного долга и уплата процентов по вышеуказанному кредитному договору были направлены, в том числе средства материнского капитала в размере 394 668 руб. 67 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 умерла.
ФИО2 является сыном ФИО3 и ФИО9
Единственными наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются ФИО3 (супруг) и ФИО10 (дочь).
В целях реализации наследственных прав 21 июня 2021г. между ФИО3, действующим за себя и как законным представителем несовершеннолетней ФИО10, и ФИО2 было заключено Соглашение, удостоверенное ВРИО нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО11
Согласно условиям указанного соглашения, во исполнение требований п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 29.12.2006г. № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и на основании «Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий», сторонами установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>: ФИО3 – 1/51 доля в праве; ФИО10 – 1/51 доля в праве; ФИО2 – 1/51 доля в праве; ФИО6 – 1/51 доля в праве.
22 июня 2021г. произведена государственная регистрация права ФИО2 на 4/204 (1/51) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
03 июля 2021г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор дарения доли, удостоверенный ВРИО нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО11
06 июля 2021г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на долю.
При рассмотрении дела ответчики настаивали, что как до отчуждения спорной доли, так и после государственной регистрации права ФИО3 на долю в праве, ответчик ФИО2 в жилом помещении не проживал, интереса к имуществу не проявлял, не участвовал в расходах на содержание имущества.
Возражения ответчиков в указанной части подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела также следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг за период с декабря,2020г. по март,2023г., а также уплата налога на квартиру производилась ФИО6 и ФИО3, что подтверждается представленными ФИО3 чеком от 18.01.2021 на сумму 6 600,00 руб.; чеком от 13.02.2021 на сумму 10 000,00 руб.; чеком от 14.03.2021 на сумму 6 000,00 руб.; чеком от 12.04.2021 на сумму 8 000,00 руб.; чеком от 05.05.2021 на сумму 8 000,00 руб.; чеком от 10.06.2021 на сумму 5 000,00 руб.; чеком от 05.07.2021 на сумму 2 000,00 руб.; чеком от 13.08.2021 на сумму 3 694,73 руб.; чеком от 04.09.2021 на сумму 4 661,61 руб.; чеком от 14.10.2021 на сумму 5 588,09 руб.; чеком от 13.11.2021 на сумму 6 428,67 руб.; чеком от 04.12.2021 на сумму 6 600,31 руб.; чеком от 04.01.2022 на сумму 7 220,45 руб.; платежным поручением от 08.02.2022 на сумму 8 069,34 руб.; чеком от 04.03.2022 на сумму 7 031,31 руб.; чеком от 03.04.2022 на сумму 6 471,16 руб.; чеком от 06.06.2022 на сумму 6 326,36 руб.; чеком от 14.07.2022 на сумму 4 822,98 руб.; чеком от 08.08.2022 на сумму 5 145,42 руб.; чеком от 12.09.2022 на сумму 5 169,25 руб.; чеком от 07.10.2022 на сумму 5 714,99 руб.; чеком от 06.11.2022 на сумму 6 922,30 руб.; чеком от 08.12.2022 на сумму 8 077,78 руб.; чеком от 12.01.2023 на сумму 7 993,16 руб.; чеком от 09.02.2023 на сумму 8 896,64 руб.; чеком от 03.03.2022 на сумму 8 035,83 руб.; чеком от 05.04.2023 на сумму 7 719,66 руб.
Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 03.07.2021г. фактически исполнен, воля сторон сделки реализована в соответствии с их намерениями, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком реализуются полномочия, как собственника объекта недвижимости, то есть в результате совершения оспариваемой сделки для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.
Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 168, 10 ГК РФ основание недействительности сделки должно быть связано с наличием злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки.
Между тем, собранные по делу доказательства не подтверждают фактов злоупотребления правом со стороны ответчиков, так как доказательств, подтверждающих вселение ФИО2 в жилое помещение, участие его в расходах по содержанию жилого помещения, не представлено, то есть отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО2 в квартире, по адресу: <адрес>, как до, так и после совершения оспариваемой сделки.
Само по себе наличие у сторон договора родственных отношений, и неисполненных обязательств одной из сторон сделки, не может являться злоупотреблением правом.
Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 06 июля 2021г.
На момент отчуждения доли по договору дарения и государственной регистрации перехода права собственности какие-либо ограничения в отношения недвижимого имущества в установленном законом порядке установлены не были.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки поведение сторон являлось недобросовестным, а единственной целью отчуждения доли в пользу ФИО3 являлось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.
Определением суда от 24 мая 2022г. было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером №.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку истцу отказано в иске, основания для сохранения ранее принятых мер обеспечения иска не имеется и они подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, №, ФИО3, №, в признании Договора дарения 4/024 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного 03.07.2021г. между ФИО2 и ФИО3, мнимой сделкой, отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением Всеволожского городского суда Ленинградской области 24. мая 2022 года по делу № 2-8075/2022 (ныне дело № 2-814/2023).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023г.