Мировой судья: с/у № Буренков С.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тольятти 28 июля 2023 года
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,
при помощнике судьи Шарковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,
защитника в лице адвоката Быковой И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.118, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст.268 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Автозаводского района г. Тольятти Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом
Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения.
Заслушав выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, и адвоката, возражавшего против этого, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, будучи другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст.ст. 263 и 264 УК РФ), совершил нарушение правил безопасности движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> ФИО5.
Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.
В обоснование выводов о том, что обвинительный акт по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не позволяющим постановить на его основе приговор либо вынести иное решение, суд указал следующее.
Обвинительный акт в нарушение требований ст.225 УПК РФ не содержит обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а именно органом дознания не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о признании электросамоката транспортным средством без наличия государственных знаков. Материалы уголовного дела не содержат данные об осмотре электросамоката, его технических характеристиках, что необходимо, по мнению мирового судьи, для установления объективной стороны состава преступления.
Также мировым судьей сделан вывод о том, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ электросамокат не относится к механическим транспортным средствам, но является транспортным средством, при этом на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, электросамокат транспортным средством не являлся.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинников И.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия указанных в ст. 237 УПК РФ препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Ссылаясь на положения, закрепленные в гл.33, 34, 35. 36 УПК РФ указывает, что мировой судья не разъяснил сторонам причины, в связи с которыми было назначено и проведено предварительное слушание по делу, что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон.
В нарушение ч.5 ст.246, ст.17 УПК РФ обязал участвующего в судебном заседании прокурора разъяснить суду в чем состоит общественная опасность преступления, инкриминируемого ФИО1, на каком основании уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу, а также дать оценку имеющимся в деле доказательствам без их фактического исследования.
Исходя из текста обжалуемого постановления, по мнению прокурора, мировой судья пришел к выводу о том, что в обвинительном акте при описании преступного деяния, признанного органом дознания доказанным, нет указания на основании чего сделан вывод о том, что электросамокат является транспортным средством. То есть фактически мировой судья высказал свои сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.
Считает, что в обвинительном акте указаны формулировки предъявленного обвинения по ч.1 ст. 268 УК РФ и иные сведения, предусмотренные ст.225 УПК РФ.
Также указывает, что в нарушение ч.1 ст.73 УПК РФ мировой судья не учел того, что установление обстоятельств совершению преступления, возложено не только на орган дознания, но и на суд.
Разрешение вопросов, поставленных в обжалуемом постановлении суда первой инстанции на стадии предварительного слушания преждевременно и недопустимо.
Полагает, что указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку могут быть выяснены в судебном заседании и не лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение по существу дела.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Архипова Д.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Быкова И.В. высказала мнение о законности и обоснованности постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.
Обвиняемый ФИО1 высказал мнение о нежелании обжаловать постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору и о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
В обвинительном акте дознаватель, в силу п.п. 4-5 ч.1 ст.225 УПК РФ указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.
Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ, суд указал, что необходимым условием для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления законного решения по делу является указание в обвинительном акте обстоятельств, по которым управление электросамокатом квалифицировано органом дознания как управление транспортным средством.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем требование суда о том, что в обвинительном акте должна быть дана правовая оценка электросамоката как транспортного средства не основано на законе.
Вместе с тем, если по итогам судебного разбирательства будут установлены иные фактические обстоятельства, чем изложены в обвинительном акте, суд вправе вернуть дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
В связи с чем довод государственного обвинителя о преждевременности выводов суда о возвращении дела прокурору на стадии предварительного слушания, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Необоснованно сделан судом вывод об отсутствии в обвинительном заключении всех необходимых обстоятельств, указанных в ст. 225 УПК РФ.
Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в нарушении конкретных правил. Время, место, способ совершения преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подробно изложены дознавателем в обвинительном акте.
Кроме того судом не учтено, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, в том числе определение электросамоката как транспортного средства, является компетенцией суда первой инстанции, непосредственно входит в предмет доказывания по делу и не может быть основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене на основании п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ с направлением дела для судебного разбирательства другому мировому судье Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с отменой постановления мирового судьи и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционного представления не подлежат рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Автозаводского судебного района <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. - удовлетворить.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Г. Телина