Решение по делу № 2-1196/2025 от 09.07.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

2-1196/2025

24RS0002-01-2025-000862-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № 000522 от 15 мая 2025 года ( л.д. 117).,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Абиловой Т.Б., действующей на основании ордера № 1701 от 19 марта 2025 года ( л.д. 28).,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 340000,00 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> было прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении его, возбужденное по заявлению ФИО2 в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Уголовное преследование в отношении него продолжалось в течении длительного периода времени, состоялось около десяти судебных заседаний, поскольку частным обвинителем приводились по делу абсурдные доводы о том, что в результате его действий был причинен ему вред здоровью. По делу назначались сложные экспертизы, которые не подтвердили причинно-следственную связь между его действиями и наличием у ответчика различных заболеваний. Он вызывался на суд официальными повестками в качестве подсудимого, которые он предъявлял руководителю по своему месту работы ООО «Охрана Краз», что причиняло существенный урон его достоинству и репутации в том числе и как ветерану органов внутренних дел. Также имело место распространение негативной информации в отношении него. Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по его заявлению по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение ему побоев и ответчику был назначен штраф в размере 15000,00 руб. В связи с чем, он и как потерпевший имеет право на возмещение морального вреда, поскольку ответчик его также еще и оскорблял во время имевшего место конфликта. ( л.д. 4-6, 125-126 ).

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было прекращено уголовное дело в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с его отказом от частного обвинения, поскольку в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В результате чего, он обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ за причинение ему побоев и физической боли, которые выразились в ушибах мягких тканей с отеками и вызвали болевой синдром левой скуловой области лица, от которых он испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с тем, что материал по его заявлению долго рассматривался на основании его заявления, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истёк и ему было именно по данным основаниям отказано в привлечении к ответственности ответчика. В связи с чем, он как потерпевший просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме 6000,00 руб. ( л.89-91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО3 ( л.д. 119).

Истец ФИО1 и его представитель Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности по делу частного обвинения, а также по факту причинения телесных повреждений, ФИО1 дополнительно суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, после которого ответчик подал в мировой суд заявление частного обвинения в отношении его о привлечении к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ. В ходе конфликта, ФИО2 ударил его в область плеча. Основная драка происходила впоследствии между ФИО3 и ФИО2 Разбирательство по делу длилось около полутора лет. После чего, ФИО2 отказался от поддержания частного обвинения. За полтора года судов у него усилились боли в спине, были неприятности на работе. Просит взыскать моральный вред с ответчика, поскольку полагает, что он целенаправленно, зная, что он не совершал преступления, написал на него заявление. При этом, он не отрицает, что в ходе конфликта нанес вскользь один удар в область лица ответчику. ФИО2 по данному конфликту был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. На больничном он не был, его средняя зарплата составляет около 120000,00 руб., на его иждивении находится несовершеннолетняя ФИО5.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Абилова Т.Б. против иска возражали, указав о том, что зачинщиком конфликта, имевшего место в январе 2023 года, явился ФИО1, который также наносил удары ответчику в область лица, в который был вовлечен также и ФИО3. В связи с чем, ФИО2 обратился к мировому судье с заявлениями частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО3. Только после проведения нескольких экспертиз по делу, было установлено о том, что вред здоровью ответчику был причинен именно действиями ФИО3, за которые он был осужден, а в отношении ФИО1 они отказались от поддержания обвинения, поскольку в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1. КоАП РФ, о чем было указано в заявлении об отказе от поддержания обвинения. ФИО1 в последующем не был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ только потому, что прошли сроки его привлечения из-за длительности рассмотрения заявления ФИО2 сотрудниками полиции.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, суд полагает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

На основании п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 54-ФЗ "О внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным установлением состава гражданского правонарушения и с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 2 июля 2013 года N 1059-О).

Между тем, как было установлено по делу, согласно Постановления МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 был направлен для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Ачинский мировой суд. ( л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ему телесных повреждений в левое плечо ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО1 и ФИО3 ( л.д. 145-146).

В ходе рассмотрения дела, мировыми судьями судебного участка № <адрес> и <адрес> в августе 2023 года и в феврале 2024 года судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу назначались судебно-медицинские экспертизы по установлению в том числе и факта полученных у ФИО2 телесных повреждений и вреда здоровью от конкретных действий ФИО1 и ФИО3 ( л.д. 161-163, 170-174).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью , имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной надбровной области справа с ушибами лица, которые сопровождались кратковременным расстройством здоровья, тем самым ему был причинен легкий вред здоровью. ( л.д. 41-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о переквалификации действий ФИО1 на ст.6.1.1 КоАП РФ., поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердились признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в действиях ФИО1 ( л.д. 188).

На основании Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от поддержания частного обвинения. ( л.д. 200-201).

На основании приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за причинение телесных в повреждений ФИО2 ( л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.6.1.1. КоАП РФ за причиненные ему побои ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 138).

На основании определения УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на установление факта причинения побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в область головы, о чем указано в установочной части определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. ( л.д. 135).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанным законодательством, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска о компенсации морального отказал в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения. ФИО1 отказать, поскольку прекращено дело было не по реабилитирующим основаниям и суд также не установил того, что, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, ФИО2 имел умысел на причинение вреда ФИО1. Обращение ответчика к мировому судье о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности являлось не беспочвенным, поскольку факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ, между ними имел место быть, что и не отрицалось истцом. ФИО2 реализовал при этом предоставленное ему законом право на судебную защиту прав и законных интересов.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда за причиненные ему побои ФИО2, а также встречного иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда за причиненные ему побои, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено по делу, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход соответствующего бюджета в размере 15000,00 руб. ( л.д.224-226). Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. ( л.д. 227-230 ).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. ФИО2, находясь около подъезда 4 <адрес> микрорайона 3 в <адрес> края, незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно нанес удар кулаком правой руки в левое плечо, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

Свидетели ФИО6, ФИО7, допрошенные в судебном заседании также подтвердили факт причинения в том числе и нравственных страданий ФИО8 из-за конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Таким образом, причинение действиями ответчика указанных повреждений, безусловно, свидетельствует о причинении истцу физической боли, что дает основания для компенсации морального вреда.

Кроме того, несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за причиненные побои ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 только по факту истечения срока привлечения к административной ответственности, имело место наличие между ними обоюдного конфликта и нанесение побоев в том числе и ФИО8 в область лица ФИО2, что не отрицалось в судебном заседании ФИО8, а также видно из просмотренного судом видеофайла.

Кроме того, ФИО2, давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ачинский» изначально также указывал на факт того, что после возникшего словесного спора между ним и ФИО1, последний нанес ему около пяти ударов кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. Указанные пояснения, суд расценивает как правдивые, данные сразу в день возникшего обоюдного конфликта между сторонами. Согласно экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были зафиксированы и установлены диагнозы - ушибленной раны надбровной области справа, ушиб лица, мягких тканей головы, ушибленной раны правой надбровной области. ( л.д. 34, 95-104).

Согласно установочной части определения УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт причинения побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в область головы. Определением никем не обжаловано. ( л.д. 135).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, также было установлен факт имевшего место ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 кулаком левой руки умышленно ударил ФИО2 в подбородок, после чего кулаком левой руки в левую часть челюсти. ( л.д.105).

Таким образом, ФИО2 из-за действий ФИО1 также была причинена физическая боль, что дает основания для компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда каждому из сторон, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, обоюдную противоправность действий, характер причиненных им повреждений, степень физических и нравственных страданий.

Доказательств возмещения друг другу причиненного вреда в добровольном порядке сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2 исходя из разумности и справедливости удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за составление встречного иска в суд о возмещении морального вреда, было оплачено «первой городской коллегии адвокатов <адрес> края 6000,00 руб. ( л.д. 88).

В связи с чем, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3000, 00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2, а также с ответчика ФИО1 по встречному иску также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 3000,00 руб. в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 10000( десять тысяч рублей), а также судебные расходы в сумме 3000,00 ( три тысячи рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 3000,00 (три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 3000,00 (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.