Решение по делу № 2-669/2023 от 17.08.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Дело № 2-669/2023

67RS0008-01-2023-000791-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области:

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Смоленской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел по Смоленской области (далее - УМВД по Смоленской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что 26.10.2022 он был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский», в отношении него был составлен протокол 67 АА № 598540 об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 19.01.2023 производство по делу №5-1/2023-27 в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 обжаловал его. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.02.2023 постановление мирового судьи от 19.01.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими навыками, то с целью защиты своих прав и законных интересов в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении им были заключены соглашения с представителем (защитником). В соответствии с условиями указанных соглашений ему за защиту в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении оплачены его услуги в общем размере 25 000 руб. Кроме того, за составление настоящего искового заявления им представителю оплачено еще 3000 руб. Всего за оказание правовых услуг им оплачено 28 000 руб.

Также указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему причин моральный вреда. Из-за незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности он не мог зарабатывать деньги, так как транспортное средство было помещено на штрафстоянку, в связи с чем, он постоянно испытывал нервные стрессы, постоянно болела голова, повышалось давление, дома на него оказывали психологическое и моральное давление ввиду отсутствия денежных средств. Кроме того, причиненный моральный вред выразился в эмоциональных страданиях, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности репетиционными потерями, так как всем стало известно о привлечении его к ответственности за подделку номеров. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он испытывал нравственные страдания, а именно чувство унижения, стыда, дискомфорта. Просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Смоленской области, действующая на основании доверенностей ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.43-45).

Представитель третьего лица – МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области – ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.46-48).

Третье лицо – старший инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участков процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что 26.10.2022 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области - ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 598540, из которого следует, что 26.10.2022 в 15-00 час. в районе дома №5 по ул.Советская г.Ярцево Смоленской области, в нарушение абз.5 п.11 Основных положений, ФИО1 управлял транспортным средством УРАЛ 375Н, государственный регистрационный знак <***>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Действия ФИО1 были квалифицированы инспектором ДПС по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 19.01.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, судебный акт обжалован в Ярцевский городской суд Смоленской области.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.02.2023 постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 19.01.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 - отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, выразившийся в отсутствии описания события должностным лицом административного правонарушения отвечающему требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что в свою очередь, повлекло прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Из анализа ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом принципа разумности и справедливости, понесенных истцом моральных и нравственных страданий (испытывал нервные стрессы, плохое самочувствие, не имел возможности зарабатывать на проживание) исходя из личности истца, его индивидуальных особенностей, учитывая длительность разрешения вопроса о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ограничение Шуева возможности на свободное передвижение с использованием транспорта, принимая во внимание степень вины должностного лица, составившего протокол, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, полагает установленная судом сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения прав ФИО1.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, понесенные им в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, в размере 28 300 руб. (расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб. + 3000 руб. за составление настоящего искового заявления 300 руб. расходы по уплаченной госпошлины).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (подлежащей применению по аналогии закона) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные убытки на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении могут быть взысканы в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 года N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то понесенные истцом расходы являются его убытками, и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашениями на оказание юридических услуг с адвокатом Сервиловской А.И.: №155 от 29.11.2022 на представление интересов ФИО1 в судебном участке; №28 от 22.02.2023 на представление интересов ФИО1 в Ярцевском городском суде (л.д.18,22). Услуги адвокату оплачены, о чем свидетельствуют квитанции: №000943 от 29.11.2022; №016642 от 11.01.2023; №016652 от 17.01.2023; №016680 от 22.02.2023 (л.д.19,20,21,23).

Также как следует из учетной карточки №31 от 30.06.2023 на предоставление устных консультаций или составления искового заявления, квитанции №016722 от 30.06.2023, за подготовку материалов и составление искового заявления по настоящему делу ФИО1 оплатил адвокату Сервиловской А.И. денежную сумму в размере 3000 руб. (л.д. 24,25).

Из приходного кассового ордера №17837475 от 30.06.2023 усматривается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.17).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца при рассмотрении дела (4 судебных заседания), суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению частично в размере 11000 руб., а также удовлетворению в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку убытки и моральный вред причинены истцу действиями должностного лица ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Смоленской области, то они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в счет денежной компенсации морального вреда, понесенных в ходе рассмотрения дела о незаконном привлечении к административной ответственности, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 ( Одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023