Дело № 2-187/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002192-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО6 30 июля 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретарях судебного заседания Галкиной Г.В., Фатькиной Н.П., с участим истца посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, представителей ответчиков помощника прокурора ЗАТО г. ФИО6 ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к прокуратуре ЗАТО г. ФИО6, прокуратуре Нижегородской области, Сухобезводненской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к прокуратуре ЗАТО г. ФИО6, прокуратуре Нижегородской области, Сухобезводненской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 декабря 2016 года по 18 сентября 2023 года включительно он находился под стражей и отбывал наказание в ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6, ФКУ СИЗО 52/2 ГУФСИН РФ, ФКУ СИЗО 52/3 ГУФСИН РФ, ФКУ ИК 52/5 ГУФСИН РФ, ФКУ ИК 52/20 ГУФСИН РФ по Нижегородской области. где осуществлял переписку с должностными лицами органов государственной власти РФ направляя обращения и получая ответы согласно ст. 15 УИК РФ в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Однако в частности должностные лица прокуратуры РФ по ЗАТО г. ФИО6 предоставляя ответы на его обращения не соответствовали требованиям п 5.4.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 г. №450, ущемляя тем самым законные интересы его личности на своевременное получение достоверной информации о порядке регистрации его обращения, что зачастую являлось фактором последующей продолжительности нарушений гарантий его фундаментальных прав и свобод в основании ст. 33 Конституции РФ. Отсутствие необходимой истцу информации в ответах и сопроводительных письмах должностных лиц прокуратуры по ЗАТО г. ФИО6, т.е. индекса и даты исполняемых материалов и документов, являющихся сопроводительными письмами УИС РФ с его обращениями и приложениями влекло за собой разнообразный характер нарушений.

При получении подобных ответов и сопроводительных письмах, истец не имел возможности определить, какие вопросы поставленные в его обращениях разрешены, учитывая большой объем осуществляемой им переписки, либо направлены на разрешение в иные органы государственной власти. Краткое содержание ответов и сопроводительных писем должностных лиц прокуратуры ЗАТО г. ФИО6, является несоответствием п 6.4 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45, а также отсутствие необходимой истцу информации, которую предусматривает ГОСТ регистрационного штампа с гербом прокуратуры РФ по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области, являлось необходимостью повторного обращения с целью получения информации о том или ином обращении указанном в том или ином ответе, либо сопроводительном письме. Подобные обстоятельства занимали значительное время для написания повторных обращений, которое ограничено для следственных изоляторов и исправительных учреждений, требованиями Приказа Министерства Юстиции РФ от 04.07.2022 г. №110 и ранее Приказом Министерства Юстиции РФ от 15.12.2016 г. г. №295, а также ФЗ 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказа Министерства Юстиции РФ от 14.10.2005 г. №189.Ограниченное личное время, предназначенное для разрешения множества иных вопросов, в том числе непосредственно связанных с защитой от уголовного преследования, с участием в административных, гражданских и уголовных судопроизводствах, истцу приходилось занимать для написания повторных обращений в прокуратуру РФ по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области. Данные обстоятельства вызвали переживания и нравственные страдания, поскольку указанные несоответствия, систематически допускаемые должностными лицами прокуратуры РФ по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области, так же влекли за собой в том, числе невозвращение приложений и документов приложенных к его обращениям в нарушение требований п. 6.3 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45, а также п. 9.2.3.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 года №450 и ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. №124-З «О дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Нижегородской области». При написании повторных обращений в прокуратуру по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области приходилось выжидать соки предусмотренные ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», что также вызвало переживания о том, что должностными лицами будет допущено очередное несоответствие, которое приведет к затягиванию разрешения соответствующих вопросов. Мысли и рассуждения о ненадлежащей деятельности должностных лиц прокуратуры РФ по Нижегородской области погрязших в нарушениях тех или иных требований законодательства РФ по мнению истца вызывали у него физическую головную боль и бессонницу. В установленное время истец не мог уснуть, что вызывало нервную раздражительность и не высыпание. Данные обстоятельства с учетом психических расстройств влекли за собой конфликтные события с должностными лицами УИС РФ по Нижегородской области. в результате которых возникали для него неблагоприятные последствия с разнообразным исходом. Кроме того в результате получая ответы и уведомления с указанными несоответствиями распорядительных документов истцу приходилось испытывать ущемление его прав и свобод, несправедливость и унижающее отношение к его личности.

В подтверждение своих доводов о систематической продолжительности несоответствия требованиям п. 5.4.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 г. №450 прилагает часть уведомительных писем и ответов должностных лиц прокуратуры РФ по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области: ответ прокурора ЗАТО г. ФИО6 ФИО4 от 17 января 2022 года №770ж-21; уведомительное письмо заместителя прокурора ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 14 февраля 2022 года №12-2р-22; уведомительное письмо заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 14 февраля 2022 года №12-2р-22; уведомительное письмо заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 16 февраля 2022 года №12-2р; уведомительное письмо заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 16 февраля 2022 года №12-2р;ответ заместителя прокурора по ЩВАТО г. ФИО6 ФИО5 от 24 февраля 2022 года №63ж-22; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 30 марта 2022 года №195ж-22; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 15 апреля 2024 года №63ж-22; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 06 мая 2022 года №335ж-22; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 03 июня 2022 года № отв-20220038-362-22/6290; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 15 июня 2022 года №отв-20220038-382-22/6545; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 16 сентября 2022 года №20220038-р-341-22/20220038; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 16 сентября 2022 года №202238-р-340-22/781-20220038; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 16 сентября 2022 года № 20220038-р-342-22/784-20220038; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО7 от 10 октября 2022 года №№906ж-22.

Также прилагает ответы должностных лиц прокуратуры РФ, фактически устанавливающих нарушения требований п. 5.4.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 г. №450 и строго указывающих на недопустимость подобных несоответствий: ответ начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры по Нижегородской области ФИО8 от 14 сентября 2021 года №17-170-2017 на №Ш-1078 от 04 августа 2021 года; ответ прокурора ЗАТО г. ФИО6 ФИО7 от 17 июня 2024 года №1148ж-2023/20220038/0н154-24.

Исходя из изложенных фактов и обстоятельств причинивших по мнению истца ему ущерб и доставили нравственные переживания с физическими страданиями., а также моральный и материальный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчиков помощники прокурора ЗАТО г. ФИО6 ФИО1, ФИО2 с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Нижегородской области, прокурор ЗАТО г. ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Поскольку представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 27 Закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.4 Инструкции).

По вопросам, не относящимся к переписке по обращениям и делам, входящий документ и исходящий по нему ответ должны иметь единый номер, присваиваемый поступившему документу при его регистрации. Исходящий документ, не являющийся ответом на поступивший запрос, направляется за номером дела по номенклатуре (пункт 5.4.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450).

В исходящих и внутренних документах, как правило, делается ссылка на индекс и дату исполняемого документа (пункт 5.4.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04 августа 2021 года ФИО3 обратился с заявлением в прокуратуру Нижегородской области за исх. №Ш-1078 в том, числе по вопросу отсутствия исходящего номера и даты обращения.

Согласно ответа прокуратуры по Нижегородской области от 14 сентября 2021 года №17-170-2017, в уведомлениях не указан номер и дата обращения. В этой связи Сухобезводнеским прокурором 13.09.2021 проведено оперативное совещание, всем работникам указано на необходимость наличия в уведомлениях о перенаправлении обращений их даты и исходящего номера.

02 мая 2024 года ФИО3 обратился в прокуратуру Нижегородской области в том, числе вопросу нарушения п. 5.4.3. Приказа Генерального Прокурора РФ от 29.12.2011 года №450.

В ответе от 17 июня 2024 года за исх. №1148ж-2023/20220038/Он154-24 прокуратуры ЗАТО г. ФИО6 указанно, что в соответствии с п. 5.4.3. Приказа Генерального Прокурора РФ от 29.12.2011 № 450, в исходящих и внутренних документах, как правило, делается ссылка на индекс и дату исполняемого документа. Нарушение имело место, в связи с чем данный вопрос был обсужден на оперативном совещании сотрудниками прокуратуры ЗАТО г. ФИО6, на котором было строго указано о недопущении подобных нарушений впредь. Также, в соответствии с п.6.3 Инструкции возвращаются документы, приложенные к обращению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда неразрывно связана с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, который обязан доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Между тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения указывающие на незаконность действий (бездействия) со стороны прокуратуры Нижегородской области, прокуратуры ЗАТО г. ФИО6, Сухобезводненской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при рассмотрении обращений истца, в рамках которых предоставлены ответы, а именно: ответ прокурора ЗАТО г. ФИО6 ФИО4 от 17 января 2022 года №770ж-21; уведомительное письмо заместителя прокурора ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 14 февраля 2022 года №12-2р-22; уведомительное письмо заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 14 февраля 2022 года №12-2р-22; уведомительное письмо заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 16 февраля 2022 года №12-2р; уведомительное письмо заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 16 февраля 2022 года №12-2р;ответ заместителя прокурора по ЩВАТО г. ФИО6 ФИО5 от 24 февраля 2022 года №63ж-22; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 30 марта 2022 года №195ж-22; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 15 апреля 2024 года №63ж-22; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 06 мая 2022 года №335ж-22; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 03 июня 2022 года № отв-20220038-362-22/6290; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 15 июня 2022 года №отв-20220038-382-22/6545; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 16 сентября 2022 года №20220038-р-341-22/20220038; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 16 сентября 2022 года №202238-р-340-22/781-20220038; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО5 от 16 сентября 2022 года № 20220038-р-342-22/784-20220038; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО6 ФИО7 от 10 октября 2022 года №№906ж-22.

Отмечается, что пункт 5.4.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450, не содержит обязательного и безусловного требования об указании в исходящих документах ссылки на индекс и дату исполняемого документа, которые присваиваются входящему обращению при его регистрации, соответственно ссылки истца на установление фактов нарушения требований указанного пункта отраженных в ответе начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры по Нижегородской области ФИО8 от 14 сентября 2021 года №17-170-2017 на №Ш-1078 от 04 августа 2021 года, и ответа прокурора ЗАТО г. ФИО6 ФИО7 от 17 июня 2024 года №1148ж-2023/20220038/0н154-24 признаются несостоятельными.

Более того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозвращение приложений и документов приложенных к его обращениям предусмотренных требованиями п. 6.3 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45, а также п. 9.2.3.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 года №450 и ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. №124-З «О дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Нижегородской области».

В данной связи исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд не усматривает нарушения законодательства РФ со стороны ответчиков по отношению к истцу, следовательно оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) к прокуратуре ЗАТО г. ФИО6, прокуратуре Нижегородской области, Сухобезводненской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2025 года.